Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-290/2021;) ~ М-286/2021 от 14.12.2021

УИД 10RS0007-01-2021-000835-60

№ 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лоухи                                                                                            8 февраля 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) (далее Банк СОЮЗ (АО)) к Ларионову М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    в обоснование заявленных требований Банк СОЮЗ (АО) указало, что автомашина N. 1.3 CDTI Номер VIN Номер, двигатель Номер, год выпуска ХХХХ, является предметом залога по договору залога Номер от ХХ.ХХ.ХХ (п.10 ч. 2 кредитного договора), заключенного между ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) и Балашовым Б.М., который является обеспечением исполнения обязательств последнего по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Залог в пользу Банка СОЮЗ (АО) зарегистрирован в единой системе нотариата, уведомление о возникновении залога недвижимого имущества Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Договором от ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Плюс Банк» права (требования) по настоящему кредитному договору переданы ПАО «Банк Александровский». По договору от ХХ.ХХ.ХХ права требования по кредитному договору переданы от ПАО «Банк Александровский» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику. Кредит в сумме хххххх,хх руб. выдан заемщику исключительно на покупку транспортного средства, являющегося предметом залога. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредита в пользу банка был выдан судебных приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Балашова Б.М. задолженности по кредитному договору в размере ххххх,хх руб. Задолженность перед банком не погашена. Рыночная стоимость предмета залога, согласно справки о рыночной стоимости, составляет хххххх,хх руб. На основании сведений ГИБДД, залоговый автомобиль продан Ларионову М.И. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

    Представители истца – Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Ларионов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

    В предыдущем судебном заседании указал, что приобрел автомобиль у Балашова М.Б. О том, что данный автомобиль является предметом залога, не знал, прежний собственник ему об этом не сообщил. В последствии данный      автомобиль попал в ДТП, после чего он продал его новому владельцу, договор купли – продажи утратил. Личность нового владельца указать не может. С учета автомобиль до настоящего времени не снимал.

    Представители третьего лица ПАО Банк «Александровский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представители третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

    Третье лицо Балашов Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, на телефонные звонки не отвечает, судебную корреспонденцию не получает.

    Третье лицо Балашова Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает.

    В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с кредитным договором Номер, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Балашовым Б.М., последнему был предоставлен кредит на сумму хххххх,хх руб. на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля, N. 1.3 CDTI Номер, VIN Номер, двигатель Номер, год выпуска ХХХХ.

В целях обеспечения выданного кредита, ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Плюс Банк» и Балашовым был заключен договор залога приобретаемого имущества Номер.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ, ПАО «Плюс Банк» уступило права (требования) по настоящему договору ПАО Банк «Александровский».

В свою очередь, ПАО Банк «Александровский» по договору уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ уступило права (требования) по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ Банку СОЮЗ (АО).

Балашов Б.М. нарушил условия кредитного договора, в силу чего мировым судьей судебного участка Номер ... судебного района ... был вынесен судебный приказ Номер о взыскании с Балашова Б.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по данному кредитному договору в размере ххххх,хх руб., и государственная пошлина в размере хххх,хх руб.

В соответствии со сведениями, полученными из ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия, собственником автомашины N. 1,3 CDTI Номер, VIN Номер, двигатель Номер, год выпуска ХХХХ, государственный регистрационный знак Номер, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является Ларионов М.И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Доводы Ларионова М.И. о том, что он не знал о наличии залога на спорное имущество, то есть является добросовестным приобретателем, суд не принимает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом, в качестве проверки доводов как стороны истца, так и стороны ответчика, осуществлена сверка представленных ими сведений о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Посредством сети «Интернет», на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-zalogov.ru), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества судом получены сведения о наличии регистрации уведомления о залоге в отношении автомобиля N. 1,3 CDTI Номер, VIN Номер, двигатель Номер, год выпуска ХХХХ, государственный регистрационный знак Номер. Сведения внесены на основании уведомления о залоге Номер, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ, с указанной даты сведения о залоге автомобиля находятся в свободном доступе сети «Интернет», на сайте Федеральной нотариальной палаты. В соответствии с указанными сведениями, залогодателем является Балашов Б.М., залогодержателем – Банк СОЮЗ (АО).

Данные об исключении сведений о залоге автомашины в реестре отсутствуют.

Суд находит, что Ларионов М.И., при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При этом суд полагает, что, осуществляя продажу автомобиля, Балашов Б.М. сам имел возможность и должен был сообщить покупателю о том, что транспортное средство находится в залоге.

Поэтому, доводы ответчика о том, что он не знал о существовании залога на приобретенный им автомобиль, суд находит не убедительными.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Ларионов М.И. является добросовестным приобретателем, не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в части прекращения действия договора залога Номер от ХХ.ХХ.ХХ не находит.

Таким образом, ответчик, приобретя у Балашова Б.М. автомобиль, являвшийся предметом залога, явился правопреемником залогодателя, поэтому несет его права и обязанности, в связи с чем, в данном случае, в отношении договора залога подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он продал автомобиль иному лицу, не подтверждены какими – либо доказательствами, а именно Ларионовым М.И. не представлен соответствующий договор купли-продажи, личные данные покупателя автомобиля. При этом до настоящего времени Ларионов М.И. зарегистрирован в органах ГИБДД как собственник спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 договора залога Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет хххххх,хх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля, при его реализации с публичных торгов, должна быть определена судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 139, 140, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Ларионову М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ларионову М.И., - автомобиль N. 1.3 CDTI Номер, VIN Номер, двигатель Номер, год выпуска ХХХХ, государственный регистрационный знак Номер, в счёт погашения задолженности Балашова Б.М. по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ларионова М.И. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) судебный расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Д.В. Васильев