Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2024 (2-12565/2023;) ~ М-7748/2023 от 16.08.2023

УИД    50RS0021-01-2023-009632-89

Дело №2-1694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС», о солидарном взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 408,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 394,09 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак ОА14177. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ТВОЕ ДЕЛО». Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС». Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген ПОЛО, согласно экспертному заключению, без учета износа составляет 336 708,93 руб. Выплата страхового возмещения по единой методике согласно законодательству с учетом износа составила 177 300 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требований на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Третье лицо ООО «ТВОЕ ДЕЛО», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак ОА14177.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством КАМАЗ 65, VIN №, принадлежащим на праве собственности на момент ДТП ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС».

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ 65 трудоустроен в ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС».

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Собственником транспортного средства, получившего механические повреждения является ООО «ТВОЕ ДЕЛО», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Выплата страхового возмещения по единой методике согласно законодательству с учетом износа составила 177 300 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела выплатным делом № АТ11819834, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требований № на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в указанном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля марки Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак ОА14177, подтверждаются экспертным заключением № ИП-05-07-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4 по инициативе истца.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ПОЛО без учета износа составляет 336 708,93 руб.

Суд, изучив заключение, находит его обоснованным, относимым и допустимым, так как экспертное заключение дано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем суд считает заключение в полной мере объективными, а выводы – достоверными и закладывает его в основу решения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в ином размере, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд учитывает, что собственником автомобиля КАМАЗ 65, VIN №, является ответчик ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС». ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС» в должности водителя, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ 65, в силу исполнения им своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, управлявшего транспортным средством.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС» в пользу истца ущерба, исходя из экспертного заключения № ИП-05-07-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 408,93 руб. из расчета 336 708,93 руб. - 117 300 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 5024100677) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 219 408,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394,09 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                    А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                    А.И. Пушкина