Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2022 ~ М-2842/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3350/2022                  УИД 53RS0022-01-2022-004881-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Баландиной О.Ю., ответчика Карповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Новгородской области к Карповой М.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Карповой М.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что с 03.10.2012 ответчик состоит в трудовых отношениях с Управлением, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Управления в пользу Устиновой М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Данные расходы взысканы в связи незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Карповой М.А. в рамках исполнительного №-ИП, что подтверждается решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Управлением произведена выплата судебных расходов в сумме 7 000 руб. Данная сумма представляет собой ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей, и подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, третье лицо Устинова М.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Баландина О.Ю. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Карпова М.А. иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 10.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 10.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Карпова М.А. (до ДД.ММ.ГГГГ - Кукушкина) состоит с УФССП России по Новгородской области в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Карпова М.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, стороны заключили срочный контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А. о снятии в рамках исполнительного производства №-ИП с должника К. временного ограничения пользования правом управления транспортными средствами.

Определением Новгородского районного суда Новгородской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено заявление Устиновой М.В. и постановлено взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу Устиновой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Устинова М.В. предъявил для оплаты в УФК по Новгородской области исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УФССП России по Новгородской области судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 7 000 руб. перечислены УФССП России по Новгородской области в пользу Устиновой М.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные УФССП России по Новгородской области судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками по смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, складываются в сфере процессуальных отношений, возмещаются в особом порядке и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УФССП России по Новгородской области к Карповой М.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.А. Галкина

Мотивированное решение изготовлено: 06 июня 2022 года.