Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 от 19.01.2022

УИД 13MS0005-01-2021-000583-48

        Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-1/2022

с. Кемля 15 февраля 2022 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Проняшин А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Супонькина А.А., Волкова А.И., действующего на основании доверенности от 24 августа 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супонькина А.А. на постановление от 15 декабря 2021 г. мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     у с т а н о в и л:

Постановлением от 15 декабря 2021 г., резолютивная часть которого объявлена 13 декабря 2021 г., мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия Супонькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 18 августа 2021 г., в 18 час. 50 мин., на 399 км. автодороги Москва – Уфа Дзержинского района Нижегородской области, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Ичалковский районный суд Республики Мордовия, Супонькин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что фактически был введен должностным лицом в заблуждение относительно наличия у него признаков алкогольного опьянения и последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС, воспользовавшись его заблуждением, незнанием и растерянностью, незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Однако мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не обратил на указанные обстоятельства должного внимания. При этом принял во внимание свидетельские показания инспекторов ДПС Д.И.О. и Ш.А.Д., которые в свое оправдание отрицали факт введения его в заблуждение.

Кроме того, мировым судьей необъективно и неверно объясняется законность и правильность содержания составленных инспектором ДПС процессуальных документов отсутствием каких-либо письменных замечаний с его стороны. Считает, что именно суд уполномочен надлежащим образом оценивать доказательства по делу об административном правонарушении. Отсутствие с его стороны несогласия с предъявленным обвинением не освобождает суд от дачи оценки доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указывает на нарушение порядка отстранения его от управления транспортным средством. Видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, не отражает факт составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, что не позволяет убедиться в достоверности внесенных в данный протокол сведений. На видеозаписи не отражено, что инспектор ДПС после уведомления об отстранении от управления транспортным средством, сразу переходит к предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактически не проведя процедуру отстранения полностью и надлежащим образом. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно считать законным, ввиду того, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством до процедуры освидетельствования.

Не согласен с доводом мирового судьи о том, что протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, составлены с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действия. Напротив, приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает обстоятельства составления в отношении него процессуальных документов. В действительности, все протоколы были составлены инспектором ДПС до начала видеосъемки. В связи с этим, содержание процессуальных документов и видеозаписи не соотносится, так как данные доказательства создавались инспектором ДПС в разное время.

Из исследованной мировым судьей видеозаписи как доказательства законности проведения процедуры привлечения его к административной ответственности, очевидно, что время проведения процессуальных действий, отраженное в процессуальных документах, не совпадает с объективной реальностью, отраженной на видеозаписи. Фактически общая продолжительность видеозаписи составляет 02 мин. 33 сек., при этом на ней не отражено составление инспектором ГИБДД процессуальных документов.

Считает, что процессуальные документы и видеозапись, как доказательства по делу об административном правонарушении, не отвечают принципу соотносимости, и представляют собой отображение двух разных, не связанных между собой административных процедур. Материалы дела содержат противоречивые и не подтверждающие друг друга доказательства. В связи с этим, мировой судья не имел возможности принимать решение по делу, основываясь на каком-либо из представленных доказательств, ввиду их обязательной взаимосвязи и явной противоречивости.

С учетом изложенного Супонькин А.А. просит постановление от 15 декабря 2021 г. мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Супонькин А.А., его защитник Зимняков А.С., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Супонькин А.А. и его защитника Зимнякова А.С.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Волков А.И. доводы, изложенные жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 августа 2021 г., в 18 час. 50 мин., на 399 км. автодороги Москва – Уфа Дзержинского района Нижегородской области, водитель Супонькин А.А., управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Супонькина А.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 52 МБ № 682418 от 18 августа 2021 г. (л.д. 5); протоколом 52 ВУ № 621053 об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2021 г. (л.д. 2); протоколом 52 ВМ № 372992 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2021 г. (л.д. 3); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д.И.О. от 18 августа 2021 г. (л.д. 6); свидетельством о поверке средства измерения «АЛКОТЕКТОР» (л.д. 7); справками из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 10, 11, 12); видеозаписью (л.д. 13).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Супонькина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей полно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5. 3.8, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Супонькина А.А. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Супонькиным А.А. своих прав.

При этом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Супонькина А.А., в том числе и утверждения о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения Супонькина А.А. от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необъективно и неверно объясняется законность и правильность содержания составленных инспектором ДПС процессуальных документов, также отклоняется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. При этом со стороны Супонькина А.А. каких-либо замечаний или дополнений к ним не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены и подписаны уполномоченными лицами.

Не соглашаясь с выводами постановленного по делу судебного акта, Супонькин А.А. в своей жалобе ставит под сомнение соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В частности, Супонькин А.А. указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

Проверив данный довод жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась в отношении Супонькина А.А. с применением видеозаписи.

При этом на представленной видеозаписи зафиксированы все обстоятельства отстранения водителя Супонькина А.А. от управления транспортным средством.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД проинформировал водителя Супонькина А.А. о его отстранении от управления транспортным средством, возражений относительно применения данной меры административного принуждения водитель не заявлял.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

В связи с этим оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется, поскольку фиксация применения данной меры обеспечения подтверждена видеозаписью.

При этом отстранение от управления транспортным средством не имеет отношение к порядку проведения процедуры освидетельствования и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что продолжительность видеозаписи не совпадает по времени с временем, необходимым для составления процессуальных документов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требование фиксации посредством видеозаписи периода заполнения сотрудником полиции бланков процессуальных документов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности факта совершения Супонькиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку они сводятся лишь к переоценке исследованных судом обстоятельств и несогласию с выводами мирового судьи.

Срок давности привлечения Супонькина А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Супонькину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поэтому жалоба Супонькина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

     р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.