Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10946/2023 от 21.08.2023

Судья: Бегишева Н.В.     

дело № 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре                Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.05.2023, которым постановлено:

«Требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к СПАО "РЕСО-Гарантия" – оставить без удовлетворения, к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки – 998123 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 11181 руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1433987,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. по адресу: <адрес>, по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 и Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № водитель ФИО9

ФИО2 вина в ДТП не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования – автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее изменение в течение срока действия договора размера страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденный автомобиль осмотрен специалистом независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

По результатам осмотра истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Самара Юг Авто», где с учетом скрытых внутренних повреждений составлен заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 1915377, без учета износа транспортного средства.

На момент ДТП размер страховой суммы составил 2161577,25 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, определялся на основании заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования имущества.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, принимаемых и утверждаемых страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 12.21 Правил страхования средств автотранспорта при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12.24 Правил страхования средств автотранспорта стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Поскольку согласно условиям заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, стороны договора пришли к соглашению о том, что ФИО1 передает поврежденное транспортное средство страховщику, а он выплачивает ей 2161577 рублей.

Установлено, что обязательства по договору добровольного страхования ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» по передаче поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения исполнены.

Истец, обращаясь с иском к ФИО2 как лицу, виновному в ДТП, ссылается на то, что поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, а стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 3595714,29 рублей, ответчик должна возместить разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и выплаченным страховым возмещением, то есть 1433987,29 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральной лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 448500 руб., с учетом износа 448500 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3159700 руб.

В связи с тем, что при проведении экспертизы не учтены материалы выплатного дела, поступившие после окончания ее проведения и которые могут повлиять на выводы эксперта, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1508800 руб., с учетом износа 1501000 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3159700 руб.

Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО2 должна возместить ФИО1 ущерб, размер которого определил как разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде до ДТП и выплаченным страховым возмещением, взыскав в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 998123 рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным, поскольку судом при его принятии нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда основываются на общих положениях о деликтной ответственности ФИО2, обязанной возместить ущерб, причиненный по ее вине.

При этом определение размера ущерба не должно ставиться в зависимость от условий заключенного потерпевшим договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не является. Согласованное сторонами договора добровольного страхования условие о признании случаев полной гибели транспортного средства, является результатом волеизъявления сторон договора, но не свидетельствует о том, что такие правила распространяются и на причинителя вреда, который обязан отвечать исходя из общих правил о возмещении ущерба.

Из результатов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1508800 рублей, что не превышает стоимость транспортного средства – 3159700 рублей, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила ни по признакам экономической нецелесообразности, ни по признакам конструктивной невозможности проведения восстановительного ремонта.

Следовательно, размер реально причиненного ущерба истцу составил 1508800 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение превышает сумму причиненного ущерба (страховой компанией выплачено 2161577 рублей), оснований для взыскания с ответчика каких-либо убытков в пользу истца, вопреки выводам суда не имеется. То обстоятельство, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о передаче поврежденного транспортного средства страховщику, не влияет на возникновение у причинителя вреда обязанности возместить истцу возможные расходы на приобретение аналогичного транспортного средства. Истец, действуя в своем интересе, приняла решение отказаться от поврежденного имущества, что реализовано ею в рамках договорных отношений с САО «РЕСО-Гарантия» и не влияет на ее правоотношения с причинителем вреда.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене.

Указание стороны истца на то, что ответчиком не оспорены условия договора страхования, отклоняются, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан реальный размер причиненного истцу ущерба, который подлежал бы возмещению в случае отсутствия у истца договора добровольного страхования.

Таким образом, поскольку вред, причиненный истцу по вине ответчика, в полном объеме возмещен САО «РЕСО-Гарантия», оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные истцом судебные расходы взысканию не подлежат, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.05.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: