Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 (2-5297/2020;) ~ М-5080/2020 от 02.12.2020

                                                                                    Дело № 2-473/2021

2.151

16RS0049-01-2020-014255-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов В.И. к Кирилюк А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к Кирилюк А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. Кирилюк А.Л. осужден по части 4 статьи 159 УК РФ, пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 59 866 рублей, из них 50 000 рублей – основная сумма долга, 9 866 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 59 866 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Павлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирилюк А.Л. извещен, находится в местах лишения свободы, возражений на исковое заявление не поступило.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, Кирилюк А.Л. осужден по части 4 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

Приговором суда установлено, что Павлов В.И. --.--.---- г., находясь в офисе, расположенном по адресу: ... ... будучи обманутым, заключив с КПК «Сберегательный союз» договор передачи личных сбережений №-- от --.--.---- г., и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внес в кассу КПК «Сберегательный союз» денежные средства в сумме 50 100 рублей, после чего Кирилюк А.Л. полученные от обманутого лица денежные средства в сумме 50 100 рублей похитил, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 50 100 рублей.

Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

Разрешая вопрос о размере причиненного Павлов В.И. вреда, суд, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным причинение истцу ответчиком ущерба в результате совершения преступления в размере 50 100 рублей. Доказательств, что истцу причинен ущерб в большем размере – 59 866 рублей, материалы дела не содержат.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование личными сбережениями в размере 9 866 рублей, которые подлежали выплате истцу по договору передачи личных сбережений №-- от --.--.---- г., заключенного им с КПК «Сберегательный союз», суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 50 100 рублей, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договора займа возникало у другого лица - КПК «Сберегательный союз».

Взыскание с ответчика суммы процентов по договору передачи личных сбережений к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате преступления, не относится. Поэтому, с учетом определенного истцом основания иска – возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов по указанным договорам не имеется, требования Павлов В.И. в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 703 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлов В.И. к Кирилюк А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилюк А.Л. в пользу Павлов В.И. 50 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кирилюк А.Л. государственную пошлину в размере 1 703 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..