Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8125/2020 от 13.07.2020

Гр. дело № 33-8125/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4417/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление председателя ГСК-154 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2020 года в части возмещения Волкову Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.08.2019 года по 10.03.2020 года в размере 48 545,28 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 1965 рублей 36 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Волкова Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец Волков Е.А. обратился в суд к ответчику Гаражно-строительному кооперативу № 154 и просил суд восстановить его на работе в ГСК-154 в должности сторожа-приёмщика; взыскать с ГСК-154 в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 31.08.2019 года по день восстановления на работе в сумме 21 548,10 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Волкова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года отменено; принято новое решение, которым исковые требований Волкова Е.А. удовлетворены частично; Волков Е.А. восстановлен на работе в Гаражно-строительном кооперативе № 154 в должности сторожа-приемщика с 31.08.2019 года; с Гаражно-строительного кооператива № 154 в пользу Волкова Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2019 года по 10.03.2020 года в размере 48 545,28 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; с Гаражно-строительного кооператива № 154 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 1965 рублей 36 коп.

25 июня 2020 года в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда поступило заявление председателя ГСК-154 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2020 года в части возмещения Волкову Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.08.2019 года по 10.03.2020 года в размере 48 545,28 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 1965 рублей 36 коп.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ГСК-154 назначено на 21 июля 2020 года определением от 13 июля 2020 года, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Самарского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения Волкова Е.А., судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Волков Е.А. в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что решение суда в части взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда ответчиком не исполнено, на работе он был восстановлен, в настоящее время уволился по собственному желанию, по просьбе ответчика он направил реквизиты банковского счета для перечисления денежных сумм.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Заявитель не просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа.

В соответствии с со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из апелляционного определения, как в мотивировочной, так и резолютивной части, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей, неточностей относительно выводов судебной коллегии о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, соответствует существу заявленных требований и каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ГСК-154 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2020 года.

Руководствуясь статьей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления председателя Гаражно-строительного кооператива № 154 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2020 года в части возмещения Волкову Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.08.2019 года по 10.03.2020 года в размере 48 545,28 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 1965 рублей 36 коп., отказать.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи