Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6070/2022 от 11.05.2022

Судья: Федорова И.А.         33-6070/2022

2-1520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Кривошеевой Е.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучаева Михаила Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кучаева Михаила Николаевича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в обоснование требований указал следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела №2-1304/2021 необходимо было получить техническое заключение БТИ г. Самара о выделении на праве собственности земельного участка, жилого помещения по адресу: <адрес>.

24.09.2021 истец подал заявление в БТИ г. Самара о необходимости изготовления технического заключения о выделении на праве собственности земельного участка, жилой площади по адресу: <адрес>. Предоставил все требуемые документы для исполнения: технический паспорт жилого дома от 24.09.2021г. - копия, план границ земельного участка от 01.12.2021 –копия, выписка из ЕГРН на здание от 27.07.2021- копия, выписка из ЕГРН на земельный участок от 27.07.2021г.

03.12.2021г. истец получил техническое заключение от 04.10.21г.

АО «Российский Государственный Центр Инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» предоставить техническое заключение БТИ г. Самара отказалась.

Ему предложено обратиться в суд для выдела своей доли из общего имущества. С ответом истец не согласен по следующим основаниям: помещения в многоквартирном жилом доме, частный дом имеет одинаковые технические характеристики: коридор, кухня, техническое помещение кладовка (установлен газовый котел для обогрева дома), проходная комната, жилая комната. Вход один.

Суд не обладает техническими знаниями, не в состоянии провести разделение доли, суд принимает решение на основании законов и предоставленных вариантов.

Получив отказ в предоставлении технического заключения о выделения на праве собственности земельного участка, жилой площади, испытал нравственные и физические переживания, дискриминацию, унижение, эмоциональный стресс, психологические и соматические страдания, материальный вред.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что техническое заключение от 04.10.2021, составленное сотрудниками БТИ г. Самара является незаконным в части перераспределения долей на жилые, технические помещения в доме, просил суд обязать БТИ г. Самара предоставить варианты перераспределения долей в праве собственности на жилые, технические помещения на основании предоставленных документов 24.09.2021 в доме по адресу: г. <адрес>, взыскать с БТИ г. Самара в пользу Кучаева М.Н. госпошлину в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы от 07.02.2022 в размере 56 руб., от 27.07.2021 в размере 74 руб.; от 07.02.2022 в размере 31 руб., а всего - 161 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Кучаевым М.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Басова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

24.09.2021 Кучаев М.Н. обратился в БТИ г. Самара с заявлением об изготовлении технического заключения на предмет перераспределения долей в праве ОКС жилого назначения ИЖД и выдел в натуре ИЖД по адресу: <адрес>.

Указанное заявление было принято АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается квитанцией № от 24.10.2021, истец внес оплату по договору (заявке) в размере 3458 руб., дата получения: 04.10.2021.

Одновременно с заявлением, Кучаев М.Н. представил план 1 этажа лит.АА1а, где заштриховал помещения, который он желает выделить себе в собственность (помещения №2,4,5 на плане).

04.10.2021 по заявлению истца АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовило техническое заключение на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению от 04.10.2021, согласно материалам технического паспорта по состоянию на 28.07.2021 на земельном участке по адресу: <адрес> расположены: жилой дом (лит.АА1), общей площадью 60,60 кв.м., сени (лит. А), самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью – 10,50 кв.м. Предложены следующие варианты перераспределения долей в праве собственности на объект: Вариант №1 (с учетом представленных правоустанавливающих документов, сложившегося порядка владения и пользования жилым домом)

ФИО собственников	Объект, в отношении которого определяется доля в праве собственности	Фактическая жилая площадь помещения, кв. м	Доля по фактически занимаемой площади
Кучаев М.Н.	часть лит. А1 (1 этаж, пом. №№ 2,5)	25,60	26/61
Иные лица	лит. А, часть лит. А1, лит. а (1 этаж, пом. №№ 1,3,4)	35,00	35/61

Вариант №2 (с учетом сложившегося порядка владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности): ( с учетом сложившегося порядка владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности): в собственность Кучаева М.Н. выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А1), общей площадью 25,60 кв.м., жилой площадью 13 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. № 2 (жилое) – 13 кв.м., № 5 – 12,60 кв.м. В собственность иных лиц выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. А, часть лит А1, лит. а), общей площадью 35 кв.м., жилой - 25,70 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 10,50 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №№ 3,4 (жилые) -15,20, 10,50 кв.м. соответственно, № 1 (кухня) – 9,30 кв.м., кроме того сени 1-го этажа лит. а) – 3,40 кв.м.

Также в заключении разъяснено, что порядок пользования помещениями в жилом доме указан со слов заявителя. Перераспределение долей в праве собственности на жилой дом и выдел частей жилого дома с учетом самовольно переустроенной или перепланированной площади в лит.А возможен только после узаконения самовольно переустроенной или перепланированной площади в установленном порядке, а также при условии проведения работ по перепланировке (переустройству) в помещениях жилого дома: при условии заложения дверных проемов между ком. № 1 и 2, № 2 и № 3, № 5 и № 4, оборудования самостоятельного выхода (входа) из помещений № 2 и (или) 5, № 3 и (или) № 4 на улицу.

При производстве вышеуказанного технического заключения использованы материалы технического паспорта на дом по вышеуказанному адресу, а также нормативные и методические источники, о чем также имеется ссылка в заключении.

Таким образом, ответчик предоставил истцу варианты распределения долей на основании технического паспорта на жилой дом, нормативных и методических источников, в примечании к заключению Кучаеву М.Н. разъяснено, что перераспределение долей в праве собственности на жилой дом и выдел частей жилого дома с учетом самовольно переустроенной или перепланированной площади в лит. А возможны только после узаконения самовольно переустроенной или перепланированной площади в установленном порядке, а также при условии проведения работ по перепланировке (переустройству) в помещениях жилого дома: при условии заложения дверных проемов между ком. № 1 и 2, № 2 и № 3, № 5 и № 4, оборудования самостоятельного выхода (входа) из помещений № 2 и (или) 5, № 3 и (или) № 4 на улицу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком в техническом заключении от 04.10.2021 предоставлены варианты перераспределения долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании представленных документов от 24.09.2021, с учетом технической возможности (изолированные помещения, отсутствие общих помещений, наличие обособленного выхода), долей; уполномоченный орган руководствовался проектной документацией, данными инвентаризации, нормами действующего законодательства, суд не установил каких-либо обстоятельств, влекущих нарушение прав истца, что явилось основанием к отказу в удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произведенной перепланировки в жилом помещении опровергаются сведениями, указанными на седьмом листе его технического паспорта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе указанное заключение необходимо истцу в целях предоставления доказательства по гражданскому делу, которое и подлежит оценке в порядке ст.67 ГПК РФ в рамках предмета заявленного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>