Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-146/2023 от 19.01.2023

    Судья А.И. Бахтиева                                      УИД 16RS0018-01-2022-002795-59

                                                                                                    Дело № 12-478/2022

                                                                                                    Дело № 77-146/2023

решение

    8 февраля 2023 года                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания А.А. Гилемзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алсу Шамилевны Хисамиевой на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 сентября 2022 года      акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее по тексту – АО «ХК «Татнефтепродукт», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника А.Ш. Хисамиевой – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Ш. Хисамиева, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу А.Ш. Хисамиевой и выслушав её доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что в 16 часов 08 минут 32 секунды          7 сентября 2022 года на 20 км + 947 м автодороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург» автомашина «Нефаз» государственный регистрационный знак ...., собственником которой является АО «ХК «Татнефтепродукт» и имеющая максимальную массу свыше     12 тонн, двигалась в нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая АО «ХК «Татнефтепродукт» к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество является собственником автомобиля «Нефаз» государственный регистрационный знак .....

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

Обоснованность привлечения АО «ХК «Татнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству      № 700143348 за движение автомобилем «Нефаз» государственный регистрационный знак .... в период с 11 часов 14 минут 24 секунды 5 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года отсутствуют, бортовое устройство не функционировало в штатном размере, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Довод жалобы о наличии на расчетном счете Общества денежных средств не свидетельствует о внесении платы за проезд указанной автомашины в 16 часов 08 минут 32 секунды 7 сентября 2022 года, поскольку бортовое устройство не функционировало с 5 августа 2022 года и на момент повторной проверки 17 ноября 2022 года начисления платы, списания денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству № 700143348 отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих надлежащее функционирование закрепленного за автомашиной бортового устройства на момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Между тем в силу пункта 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» работало неисправно и в обоснование доводов жалобы таких сведений также не представлено.

Следует также отметить, что аналогичные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

В тоже время каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда, и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений о виновности АО «ХК «Татнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах АО «ХК «Татнефтепродукт» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ХК «Татнефтепродукт», вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение АО «ХК «Татнефтепродукт» от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алсу Шамилевны Хисамиевой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья