Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6960/2020 от 11.06.2020

Судья: Абрамов А.Ю. Гр. дело № 33-6960/2020

№2-332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Набок Л.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водолазского ФИО11, Башкандаевой ФИО12 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Водолазскому ФИО13, Бакшандаевой ФИО14 к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолазский В.И. и Бакшандаева Л.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1016,5 кв.м., -1 этаж: комнаты №№,13а,13б,13в,13г,14,15,16,17,17а,17в,17г; 1 этаж: комнаты № №,63,63а,63б, 64, 64а, 65а, 65б, 65в, 66, 67, 69, расположенное по адресу: <адрес> (за ФИО2 – 213307/251125 долей, ФИО3 – 40818/254125 долей). В обоснование своих требований указали, что им на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение – объект на стадии реконструкции (94% готовности), площадью 1067,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, -1 этаж, комнаты №№,14,15,16,17; 1 этаж: комнаты №№,62а,63,64,65,66,67,68,69. Прежним собственником спорного нежилого помещения – ООО «Новинка» без разрешительной документации была произведена реконструкция помещения, в результате чего, общая площадь уменьшилась до 1016,5 кв.м. ООО «БТИ №» изготовлен технический план спорного нежилого помещения, строительство объекта завершено, процент готовности – 100%. Истцы лишены возможности получить в установленном законом порядке разрешительные документы на реконструированный объект.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Водолазский В.И. и Бакшандаева Л.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования. Ссылаются на то, что реконструкция не затронула несущие конструкции, площадь изменилась в сторону уменьшения. Строительные работы выполнены качественно и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права третьих лиц, заключения о соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям представлены. Исполнительная съемка была выполнена после реконструкции, подтверждает, что здание находится в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды. Возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в административном порядке у них отсутствует. Полагают, что имеются основания для признания за ними права собственности на нежилое помещение в судебном порядке.

Представитель истца Башкандаевой Л.А. Бритвич А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года между ООО Магазин «Новинка» и Водолазским В.И., Бакшандаевой Л.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – объекта недвижимости в стадии реконструкции (94% готовности), площадью 1067,0 кв.м., -1 этаж, комнаты №№,14,15,16,17; 1 этаж, комнаты №№,62а,63,64,65,66,67,68,69, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Водолазскому В.И. – 213307/254125 долей в праве общей долевой собственности, Бакшандаевой Л.А. – 40818/254125 долей в праве общей долевой собственности. Как следует из договора, указанное помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, сданного в аренду №1069 от 24.10.2000, распоряжения первого заместителя мэра г. Тольятти №1338-2/р от 17.05.2005.

Право общей долевой собственности истцов на нежилое помещение с указанными характеристиками зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2018.

Согласно акту технической инвентаризации объекта недвижимости по адресу: <адрес>, выданному 21.01.2020 ООО «БТИ-1», в результате реконструкции нежилого помещения его площадь изменилась и составила 1016,0 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что до заключения договора купли-продажи ООО магазин «Новинка» обращалось в мэрию г.о. Тольятти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в выдаче разрешения отказано уведомлением от 27.12.2016 в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истцы также обращались в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, в предоставлении муниципальной услуги «выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на территории городского округа Тольятти» отказано 05.09.2019, поскольку нежилые помещения не являются объектами капитального строительства, в отношении которых предоставляется данная муниципальная услуга.

В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» от 31.07.2018, обследуемый объект представляет собой нежилое помещение на -1, 1 этажах одноэтажного с подвалом здания с неполным каркасом и наружными несущими стенами. В процессе реконструкции в обследуемом помещении произведены изменения, работы по реконструкции нежилого помещения выполнены с должным качеством, в соответствии с требованиями проектной документации и не противоречат требованиям нормативных документов, нежилое помещение пригодно для эксплуатации, выполненное изменение объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

Отказывая истцам в признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих право собственности истцов на земельный участок, в материалы дела не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих, что при реконструкции объекта недвижимости не были нарушены границы отведенного земельного участка. Также судом учтено, что договор купли-продажи спорного объекта был заключен после отказа предыдущему собственнику в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на объект недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не доказано возникновение у них права общей долевой собственности на нежилое помещение с указанными в исковом заявлении характеристиками.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 ст. 55 названного Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что реконструкция недвижимого имущества является самовольной, и на нее распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду апелляционной инстанции представлена копия договора аренды земельного участка №3458 от 19.08.2016 г., согласно которому мэрия г.о. Тольятти предоставила ООО магазин «Новинка» и ОАО «Витафарм» для дальнейшей эксплуатации встроенного помещения под магазин сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Автозаводский, <адрес>, на участке имеется объект недвижимого имущества – здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 3 243,5 кв.м, с расположенными в здании помещениями, принадлежащими ООО магазин «Новинка» и ОАО «Витафарм», с кадастровыми номерами № и №. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору, заключенными 02.08.2018 г., права и обязанности ООО магазин «Новинка» в связи с переходом к истцам права долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № перешли к Башкандаевой Л.А. и Водолазскому В.И.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцами, что разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в установленном порядке не выдавалось, в связи с чем, право собственности на нежилое помещение может быть признано за истцами при сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из представленных истцами заключений ООО «Экспертный центр Кузнецова», ООО «Экор» и Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» следует, что объектом исследования являлось нежилое помещение истцов, а не реконструированное здание в целом. Техническая документация в отношении нежилого здания не представлена.

В материалы дела истцами также не представлено доказательств того, что реконструированный объект недвижимости находится в пределах предоставленного по договору аренды земельного участка. Имеющаяся в деле исполнительная съемка не содержит даты ее составления и сведений о том, что на данной съемке отображены границы объекта недвижимости после реконструкции.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Водолазского В.И. и Бакшандаевой Л.А о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что реконструкция не затронула несущие конструкции, площадь помещения изменилась в сторону уменьшения, имеются заключения о соответствии помещения строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Представленная в материалы дела исполнительная съемка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает, что реконструированное здание находится в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды.

Доводы истцов о том, что они обращались к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого было отказано, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основанием к отказу в удовлетворении данного заявления явилось обращение истцов с заявлением в отношении объекта – нежилого помещения, тогда как соответствующее разрешение выдается в отношении объектов капитального строительства. Доказательств принятия мер к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов материалы дела не содержат. Более того, в исковом заявлении истцы указали, что реконструкция была произведена прежним собственником ООО магазин «Новинка», таким образом, истцами было приобретено нежилое помещение в измененном виде, при этом прежнему собственнику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, действия истцов нельзя признать добросовестными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолазского ФИО15, Башкандаевой ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: