Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2022 ~ М-1329/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-1336/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                город Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца Ерохина П.С. по доверенности Султановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2022 по иску Ерохина П.С. к Ерохину С.С. и Ерохиной С.А. о взыскании сумм необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Ерохин П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ерохину С.С. и Ерохиной С.А. о взыскании сумм необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что он и его брат Ерохин С.С. были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма. Ерохин С.С. вступил в брак с Ерохиной С.А., после чего зарегистрировал свою супругу в данную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована, в результате чего он стал сособственником квартиры в размере 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи данной квартиры с ответчиками, согласно которому продал им принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, поскольку жить там не собирался, а проживал со своей супругой в <адрес>. Стоимость 1/3 доли квартиры составляла 466 617,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства ответчики перечислили на его банковскую карту, на которую также поступает его пенсия по инвалидности. В этот период он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а свою банковскую карту оставил Ерохину С.С. Его супруга Ерохина С.А. убедила его оставить банковскую карту и паспорт у них, поскольку в больнице их могут украсть, либо он сам их потеряет. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из больницы и поехал в <адрес> к своей семье. На его просьбу вернуть карту ответчики не реагировали. За период его нахождения в больнице по его просьбе они перечислили с его карты в адрес его супруги Ерохиной Я.В. 138 217,00 рублей. Карта была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ через водителя маршрутного такси <адрес>. После получения карты стало известно, что на счету всего 2,21 рублей, а денежные средства от продажи доли квартиры и его пенсию ответчики истратили по своему усмотрению. Он запросил в отделении Сбербанка историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что денежные средства с его карты переводились совершенно незнакомым ему людям. Ответчики от каких – либо объяснений отказались. Он обратился в полицию с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано. Таким образом, ответчики незаконно получили с его карты денежные средства в размере 423 688,74 руб. (466 617,00 руб. (стоимость 1/3 доли квартиры) + 95 288,74 руб. (поступившая пенсия по инвалидности) – 138 217,00 руб. (денежные средства, перечисленные его супруге)=423 688,74 руб.). На его устные требования возвратить денежные средства, ответчики ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена письменная претензия, на которую также не был получен ответ. Полагает, что действиями ответчиков ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вновь поступил в <данные изъяты> с приступом одышки, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был вписаться до выздоровления, так как ответчики обещали ему возвратить банковскую карту.

Таким образом, истец Ерохин П.С. просит суд взыскать с ответчиков Ерохина С.С. и Ерохиной С.А. солидарно в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 423 688,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 707,78 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 244 руб.

В судебное заседание истец Ерохин П.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Султановой Е.В. на основании доверенности.

Ответчики: Ерохин С.С. и Ерохина С.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или о его рассмотрении в их отсутствие, не представили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Султанова Е.В. исковые требования Ерохина П.С. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца Ерохина П.С. по доверенности – Султанову Е.В., допросив свидетеля ФИО 1 , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным П.С. , с одной стороны (продавец), и Ерохиным С.С. и Ерохиной С.А. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№). Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. №).

Из содержания договора купли-продажи следует, что истец Ерохин П.С. продал ответчикам принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 466 617 руб., которые должны были поступить на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 3, 4 договора).

Из выписки о состоянии вклада в ПАО Сбербанк на имя Ерохина П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за покупку доли квартиры в сумме 466 617,00 руб. поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из искового заявления и показаний представителя истца – Султановой Е.В., на дату зачисления денежных средств за покупку доли квартиры банковская карта на имя истца Ерохина П.С. находилась у ответчиков, поскольку он проходил лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение истца на лечении в указанный период подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. №).

Судом установлено, что по заявлению Ерохина П.С. МО МВД России «Ефремовский» проводилась проверка, что подтверждается материалом проверки №, По результатам проверки в отношении Ерохина С.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 ., показала, что с Ерохин П.С. – супруг ее дочери. Она знакома с ним 4 года, проживают вместе в одной квартире. С его братом - Ерохиным С.С. знакома, жену его брата Ерохину С.А. никогда не видела. По существу дела ей известно, что истец поехал на сделку в <адрес>, чтобы продать свою долю и купить квартиру, или комнату. Каким-то образом он оказался в больнице, вернулся без паспорта и без денег. Им он пояснил, что паспорт и его банковскую карту забрал брат, сказал, чтобы <данные изъяты> выписался из квартиры, после чего, ему вернет и паспорт и деньги. <данные изъяты> выписался, но брат отказался вернуть ему банковскую карту и паспорт. Через некоторое время паспорт и карту передали через водителя автобуса. Они забрали карту и паспорт, сразу же пошли снимать деньги, но оказалось, что на счету остаток только два рубля.

Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку из объяснений Ерохина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имевшихся в вышеуказанном материале проверки, следует, что он не отрицал наличие принадлежащей Ерохину П.С. банковской карты в спорный период у него, однако указывал, что все деньги перечислял по просьбе брата на указанные им счета (л.д. №).

Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период на счет Ерохина П.С. помимо денежных средств за покупку доли квартиры в сумме 466 617,00 руб., были произведены зачисления пенсии на сумму 95 288,74 руб., с карты осуществлены переводы в пользу супруги истца – Ерохиной Я.В. на общую сумму 138 217,00 руб., а также в пользу иных лиц, производилась оплата кредита, покупок в магазинах и другие платежи (л.д. №).

Сторона истца не оспаривала того факта, что денежные средства в сумме 138 217,00 руб. получены супругой Ерохина П.С. – Ерохиной Я.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований доверять показаниям Ерохина С.С., изложенным в объяснении, поскольку в указанный период помимо прочего производились покупки продуктов питания, а также алкоголя, оплата за которые осуществлялась с банковской карты истца, а он в это время находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, что бесспорно подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. №).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к вводу, что денежные средства в размере 423 688,74 руб. стали собственностью Ерохина С.С. и его супруги Ерохиной С.А. не на законных основаниях.

Суду не представлено доказательств, что у Ерохина П.С. перед ответчиками имелись какие-либо денежные обязательства, позволяющие им не выплачивать принадлежащие ему денежные средства в размере 423 688,74 руб.

При этом, каких-либо доказательств, что Ерохин П.С., требующий возврата денежных средств, предоставил их ответчикам в целях благотворительности, либо до момента общения в суд с настоящим иском никогда не претендовал на них, не представлено, о чем свидетельствует наличие материала проверки, проводимой МО МВД России «Ефремовский».

Как следует из искового заявления и установлено в суде, до настоящего времени Ерохин С.С. и Ерохина С.А. не возвратили Ерохину П.С. денежные средства в размере 423 688,74 руб.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания вышеуказанной суммы с ответчиков: Ерохин С.С. и Ерохина С.А. в пользу истца Ерохина П.С. солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному судом расчету, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 70 707,78 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, помимо основной суммы неосновательного обогащения в размере 423 688,74 руб. и проценты за пользование чужими средствами в размере 70 707,78 руб., всего на сумму 494 396,52 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в результате нарушения имущественных прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчиков Ерохина С.С. и Ерохиной С.А. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 244 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которого, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 244 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, рассчитанную, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом того, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, то требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, в сумме 7 944,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ерохина П.С. к Ерохину С.С. и Ерохиной С.А. о взыскании сумм необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Ерохиной С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Ерохина П.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет возмещения суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 423 688 (Четыреста двадцать три тысячи) рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 707 (Семьдесят тысяч семьсот семь) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 944 (Семь тысяч девятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 рублей, всего на общую сумму 502 340 (Пятьсот две тысячи триста сорок) рублей 52 копеек солидарно.

Взыскать с Ерохина С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Ерохиной С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Ерохина П.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств солидарно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2022.

Председательствующий                                                                        М.Н. Мамонова