Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2023 ~ М-1632/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2607/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002195-96

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 05 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Борцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Титогурова Антона Сергеевича к ООО «24 Экспресс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления налога и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес>, действующий в интересах Титогурова А.С., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «24 Экспресс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления налога и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> по обращению Титогурова А.С. проведена проверка по фактам нарушений трудового законодательства в ООО «24 ЭКСПРЕСС». С ДД.ММ.ГГГГ Титогуров А.С. трудоустроился в ООО «24 ЭКСПРЕСС» в музыкальный паб (пивной ресторан) «Скрипач Моня» в должности повара. В нарушение указанных норм трудовой договор с Титогуровым А.С. при поступлении на работу не был заключен. В трудовую книжку работника не внесена запись о приеме на работу на должность повара и увольнении с должности. Несмотря на то, что трудовые отношения между работодателем и Титогуровым А.С. фактически не оформлены, между сторонами достигнуто соглашение о месте работы, определен порядок и график работы, размер выплаты заработной платы, определена трудовая функция. Местом работы являлся музыкальный паб (пивной ресторан) «Скрипач Моня», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности с работодателем график работы Титогурову А.С. был определен по сменам, оплата труда установлена в размере 160 руб. за час. Проработал Титогуров А.С. в ООО «24 ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между Титогуровым А.С. и ООО «24 ЭКСПРЕСС» в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали фактические трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Факт наличия трудовых отношений подтверждается: заявлением Титогурова А.С. в прокуратуру <адрес>; графиками работы за май и июнь 2022; объяснением Туляевой О.В.; платежной ведомостью за май 2022; ведомостью о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Титогурова А.С., табеля учет рабочего времени за май и июнь 2022 было установлено, что размер заработной платы в должности повара составляет 160 рублей за смену. Согласно табелю учета рабочего времени Титогуровым А.С. в мае отработано 17 часов. Заработная плата за май выплачена в сумме 2040 руб. Заработная плата выдавалась Туляевой О.В.; в июне отработано 86 часов. Сумма заработной платы за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Заработная плата за июнь выплачена.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между Титогуровым А.С. и ООО «24 ЭКСПРЕСС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, возложить обязанность на ООО «24 ЭКСПРЕСС» в связи с установлением факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой Титогурову А.С. заработной платы произвести отчисления налога с дохода физических лиц и страховых взносов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Прокурор в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Истец Титогуров А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «24 Экспресс» в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец фактически отработал один день, в первый день находился в нетрезвом состоянии, в результате чего принято решение о не заключении с ним трудового договора, табель учета рабочего времени, который представляла Туляева, не утвержден работодателем, это таблица, как доказательство его принимать нельзя. Считает, что факт трудовых отношений истцом не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Титогуров А.С. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлениями о защите трудовых прав.

Из заявления Титогурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2022 года он устроился работать в паб «Скрипач Моня» поваром, ставка за 1 час его работы составляла 160 руб., смена 11 часов. Он работал в этом заведении до середины августа этого же года неофициально, до ДД.ММ.ГГГГ, но за это время его никто и не трудоустроил. Директором номинально числилась Туляева О.В. В августа месяце ему стали платить зарплату частями за отработанный июль, то по 1000 руб., то по 2000 руб., в общем малыми долями в итоге не выплатили за фактически отработанные 21 смену за период июль-август 2022, что в сумме вышло 36960 руб. У него имелся долг 9000 руб. за пиво, которое он пил, и еду, которую ел за свой счет под запись. Когда было начисление заработной платы, долг ему минусовали и выдали еще 4000 руб., ссылаясь на отсутствие денег в кассе. После всех расчетов ранее у него осталась сумма, не уплаченная ему, в размере 23 960 руб., он проработал 32 дня без выходных, так как на тот момент работать уже некому. Весь сверхурочный труд ему не был оплачен вообще, поэтому он просит взыскать с Казакова С.В. с ООО «24 Экспресс» оставшуюся часть заработной платы 23960 руб., оплатить редактирование и проработку меню в сумме 15 000 руб., оплатить работу калькулятора в сумме 20 000 руб., взыскать 60 000 руб. упущенной выгоды (два потенциальных месяца работы), в которые ему пришлось искать жилье, занимать деньги, решать проблемы и ждать начислений с подработок и другого места работы. Кроме того, из-за действий Казакова С.В. он понес моральные страдания, так как какое-то время ему пришлось скитаться по знакомым, не говоря уже о том, что несколько суток он вообще провел на улице, просит взыскать моральный ущерб в размере 300 000 руб. (л.д.34).

В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ Казаковым С.В. даны письменные объяснения, в которых он указал, что ООО «24 Экспресс» заключил договор аренды с ИП Довгань А.Н., согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном помещении организован ресторан «Скрипач Моня». Он занимается организацией деятельности ресторана, все договоры по поводу деятельности ресторана оформляются на имя его супруги Казаковой О.Н., которая является директором ООО «24 Экспресс». В его обязанности входило экономическое планирование работы ресторана. Приемом работников на работу он не занимался. С ДД.ММ.ГГГГ работники на работу не принимались. На данный момент в ресторане работает он, его жена Казакова О.Н., его дочь Казакова С.С., вечером в ресторан приходят друзья и играют. Он не принимал на работу в ресторан Красноборову К.Я., Лебедева П.О., Екимовскую Е.О. В конце марта 2022 по объявлению на интернет- сайте АВИТО на должность управляющей на работу пришла Туляева О.В., ей была поставлена задача подобрать коллектив и подготовить ресторан к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Туляева О.В. работала в ресторане до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы Туляевой О.В. в ресторане работали люди, но что это за люди ему не известно. Поскольку ресторан работал в тестовом режиме, поэтому граждан не обслуживали. В ресторан приходили его знакомые или знакомые Туляевой О.В., которые тестировали меню. Туляева О.В. давала объявления по набору персонала, проводила собеседования, собрания с работниками, на которых он не присутствовал по ее просьбе, нанимала работников, выдавала заработную плату, кому и сколько он не знает. С Туляевой О.В. была договоренность, что она познакомит его с коллективом перед открытием ресторана. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане была проведена ревизия финансовой деятельности ресторана, по результатам которой выявлена недостача в сумме 74856,25 руб. Туляева О.В. пояснила, что недостачу будут выплачивать повара Екимовская Е.О. и Лебедев П.О. Вопрос о недостаче будет обсуждаться на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Также Туляева О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее последняя смена, больше она работать не будет, за недостачу отвечать она н будет, собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. После ДД.ММ.ГГГГ Екимовская Е.О., Туляева О.В., Лебедев П.О. больше на работу не выходили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ресторан, там были Екимовская Е.О. и Красноборова К.Я., которым он пояснил, что поскольку кассой заведовала Туляева О.В., в связи с выявлением недостачи, зарплата будет выплачена им только после выяснения обстоятельств по недостаче (л.д.15-16).

В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ также Туляевой О.В. даны письменные объяснения, в которых она указала, что в ООО «24 Экспресс» она трудоустроилась управляющей в пивной ресторан «Скрипач Моня» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проработала до ДД.ММ.ГГГГ, не стала работать, так как перестали выплачивать заработную плату, она в основном общалась с Казаковым С.В., супругом учредителя общества Казаковой О.Н. Он принимал ее на работу, все организационные вопросы разрешал он, с ним согласовывалось трудоустройство работников, размер заработной платы. Ее обязанности заключались в том, что она проводила собеседование с работниками, когда они устраивались на работу, вела график учета рабочего времени. Контролировала открытие и закрытие ресторана, кроме того, она находила поставщиков, передавала им документы, в том числе заключенные договоры на поставку продуктов питания, пивной продукции, расходных материалов (хозтовары), а также договоры на размещение рекламы. При трудоустройстве приказ о приеме на работу и трудовой договор не оформлялись. Запись в трудовую книжку не вносилась. Когда она попросила заключить трудовой договор, то Казаков С.В. ей сказал, что нужно поработать один месяц и после этого с ней заключат трудовой договор. Когда отработала месяц, с ней трудовой договор не заключили.

Факт работы Титогурова А.С. в ООО «24 Экспресс» подтверждается табелями учета рабочего времени за май 2022 (л.д.10), за июнь 2022 (л.д.11), ведомостью начисления заработной платы (л.д.8).

Анализируя доказательства по делу, факт наличия трудовых отношений между Титогуровым А.С. в должности повара и ООО «24 Экспресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что факт трудовых отношений истцом не доказан, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленными табелями учета рабочего времени, составленными Туляевой О.В. Данные обстоятельства прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ООО «24 Экспресс» по надлежащему оформлению отношений с работником Титогуровым А.С.

В связи с тем, что между Титогуровым А.С. и ООО «24 Экспресс» установлен факт трудовых отношений, к данным отношениям применяются положения трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в мае 2022 года Титогуров А.С. отработал 17 часов, заработная плата за май выплачена истцу в размере 2040 руб., в июне истцом отработано 86 часов, заработная плата за июнь в размере 13760 руб. истцу выплачена.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу заработной платы и процентов обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц на взысканную заработную плату и проценты судом не имеется. Указанная обязанность подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Частями 1 и 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Титогуровым А.С. и ответчиком, требование о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в качестве страховых взносов за период фактической работы, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Установить факт трудовых отношений между Титогуровым А. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (№) в пользу Титогурова А. С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (№) в связи с установлением факта трудовых отношений с Титогуровым А. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести за Титогурова А.С. отчисления налога на доходы физических лиц с начисленной заработной платы, а также отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева