Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2022 ~ М-1634/2022 от 08.08.2022

Гражданское дело № 2-2060/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область                                  3 ноября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи:                    Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                         Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2022 по иску Машариной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЕСТО» и к индивидуальному предпринимателю Поверинову А. Ю. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Машарина Е. А. (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЕСТО» (далее ООО «ВТЕСТО», ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Поверинову А. Ю. (далее ИП Поверинов А.Ю., ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит об установлении факта трудовых отношений, об обязании произвести выплаты на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование, о внесении записи о ее работе в должности официанта в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Машарина Е.А. фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в кафе «ВТЕСТО» по адресу: <адрес> должности официанта. Для оформления трудовых отношений истец передала Поверинову А.Ю., который является учредителем общества и фактически принимал ее на работу, необходимый пакет документов. Начиная с этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла в кафе свои трудовые обязанности, однако трудовой договор с ней заключен не был, на ее многочисленные просьбы к Поверинову А.Ю. трудовые отношения так и не были с ней оформлены. Истец обращалась с заявлением к Егорьевскому городскому прокурору о привлечении к ответственности Поверенного А.Ю. по факту не оформления с ней трудовых отношений и невыплаты ей заработной платы, а также в Государственную инспекцию труда в Московской области, ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой прав. Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что истец Машарина Е.А., осуществляя в кафе «ВТЕСТО» трудовую функцию, работала официантом, подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской; она имела санкционированный доступ на территорию кафе; была принята на работу, фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя, за что ей периодически и не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Общая задолженность по заработной плате составляет 48000 рублей. Действия ответчиков по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми, стали причиной нравственных переживаний истицы, ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого Машарина Е.А. оценивает в 30000 рублей. С целью восстановления ее нарушенных прав, истец вынуждена была обращаться за юридической помощью, ею были понесены расходы по оплате услуг адвоката по консультациям и составлению искового заявления в суд в размере 7000 рублей, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Машарина Е.А. заявленные ею требования поддержала, просит их удовлетворить, в судебном заседании показала, что на работу она была принята в кафе «ВТЕСТО» по адресу: <адрес> Повериновым А.Ю., которому она предоставила все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, он сделал с них копию и сказал, что она трудоустроена; она работала официантом по графику, который ей направлялся супругой Поверинова А.Ю. Е. (два через два, с 9-00 до 23-00, но график мог меняться), заработная плата у нее была 1500 рублей за день, обещали платить ее два раза в месяц (аванс и заработная плата); деньги ей перечислялись на карту Повериновым А.Ю. не регулярно и не в полном объеме, поэтому когда задолженность стала большой и она узнала, что трудовой договор не был с ней оформлен, она сообщила, что будет жаловаться с прокуратуру и после ДД.ММ.ГГГГ прекратила работу, до настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена, трудовые отношения не оформлены, в связи с чем она была вынуждена обратиться к юристу и в суд.

Ответчик генеральный директор ООО «ВТЕСТО» Козлова Е.Г. иск Машариной Е.А. не признала, представила возражения по делу о том, что истец в ООО на работу никогда не принималась, трудовые отношения у истца были с ИП Повериновым А.Ю., который осуществлял прием истицы на работу на должность официанта в кафе, выплачивал ей заработную плату, поэтому она просит исключить ООО «ВТЕСТО» из числа ответчиков по делу или в удовлетворении заявленных к обществу требований отказать. Также Козлова Е.Г. показала, что общество с момента своего создания и по настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, в штат сотрудники ею не принимались, с Машариной Е.А. ни фактически, ни юридически ООО «ВТЕСТО» не взаимодействовало.

Ответчик ИП Поверинов А.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, к суду с ходатайством об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ИП Поверинова А.Ю., не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, на чем настаивали стороны, которые в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ имеют право на рассмотрение дела в разумный срок, который в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, составляет два месяца со дня поступления заявления в суд.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей Ценер Т.Е. и Хомякову П.С., суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 15 от 29.05.2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21). По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Машарина Е.А. была допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности официанта в кафе «ВТЕСТО», расположенном по адресу: <адрес>, выполняла она трудовую функцию регулярно, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, однако, в нарушение закона, трудовой договор с ней заключен не был.

В статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доводы Машариной Е.А. о том, что ею в ДД.ММ.ГГГГ года для оформления трудовых отношений были переданы Поверинову А.Ю., который является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВТЕСТО», а также индивидуальным предпринимателем, документы для ее трудоустройства; она точно не знает своего работодателя, но осуществляла работу в кафе под названием «ВТЕСТО» с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей периодически выплачивалась путем перевода денежных средств Повериновым А.Ю., были подтверждены исследованными доказательствами по делу, в том числе: сведениями из журнала о графике работы (л.д. 24-25), электронной перепиской с супругой Поверинова А.Ю. Е. (л.д. 26-29), скриншотом с телефона о поступлении денежных средств Машариной Е.А. от А. П. (л.д. 110-113), сведениями из <данные изъяты> о переводах денежных средств истице А. П. в размере 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 12500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в книге отзывов и предложений (л.д. 30), выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 55-60), патентом на право применения патентной системы налогообложения ИП Повериновым А.Ю., где адрес места нахождения объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности указан: кафе: <адрес>/ площадь зала обслуживания посетителей по объекту организации общественного питания- 115 кв.м./ (л.д. 61-78), платежным поручением о переводе денежных средств ИП Повериновым А.Ю. ИП Киселевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим, как показала директор ООО «ВТЕСТО» Козлова Е.Г., оплату арендной платы за занимаемое им помещение под кафе; фактическим выполнением ею трудовой функции официанта по обслуживанию посетителей, показаниями генерального директора ООО «ВТЕСТО» Козловой Е.Г. о том, что в кафе «ВТЕСТО» по адресу: <адрес> осуществлял свою деятельность ИП Поверинов А.Ю., которым в штат были приняты сотрудники, кафе работало, обслуживались посетители, истец была официантом; расчетом по страховым взносам ООО «ВТЕСТО» (л.д. 79-109), сведениями «Микрон» в отношении кассового аппарата, зарегистрированного за ИП Повериновым А.Ю. и показаниями свидетелей.

Так свидетель Ценер Т.Е. показала в судебном заседании, что она работала в кафе «ВТЕСТО» в должности повара, на работу она принималась Повериновым А.Ю., однако, как выяснилось, трудовой договор с ней не был заключен, хотя она предоставила все необходимые документы и ее уверили, что трудовые отношения оформлены надлежащим образом; заработную плату (она получала 2500 рублей в день) платили нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена за защитой своего права обратиться в суд; Машарину Е.А. она неоднократно видела в кафе, она работала там официанткой, официантов было три или четыре человека, они менялись, им обещали платить по 1500 рублей в день, но зарплата им тоже не выплачивалась; когда она (свидетель) отказалась работать, т. к. образовалась большая задолженность по заработной плате, кафе было закрыто (л.д. 46).

Свидетель Хомякова П.С. показала в судебном заседании, что она является знакомой/подругой истицы, которая несколько месяцев работала в кафе «ВТЕСТО» официантом, она (свидетель) была в кафе ДД.ММ.ГГГГ, ее обслуживала Машарина Е.А., остались в подтверждение этого справки по операциям <данные изъяты>.

Таким образом, допуск к работе в указанной должности Машариной Е.А. именно ИП Повериновым А.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных Машариной Е.А. требований об установлении факта трудовых отношений, суд устанавливает факт, что Машарина Е.А. осуществляла трудовую деятельность у ИП Поверинова А.Ю. в должности официанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязывает его внести соответствующие записи о работе у него истицы в указанный период в трудовую книжку. При этом суд учитывает и то, то ИП Поверинов А.Ю. не опроверг доводы истца о возникновении между ними именно трудовых отношений, не опроверг представленные истцом доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных отношений (не трудовых) между ними.

В удовлетворении требований иска, предъявленных Машариной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЕСТО» суд отказывает, поскольку между ними признаков трудовых отношений и трудового договора судом не установлено.

Обращаясь в суд, Машарина Е.А. просит о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, ссылаясь на то, что за выполнение работы официантки ответчик выплачивал ей 1500 рублей за один отработанный день, поскольку ей не были оплачены за указанный период 32 дня, недоплаченная заработная плата составляет 48000 рублей.

Согласно ст. ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера...) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункта 23 Постановлении Пленума N 15 от 29.05.2018 года, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных доказательств представлено не было.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, которые суд признает допустимыми, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Поверинова А.Ю. в пользу Машариной Е.А. недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком представленные истцом доказательства и расчет опровергнуты не были.

Обращаясь в суд, Машарина Е.А просит об обязании ответчика произвести выплаты на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование.

Поскольку в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица Машариной Е.А. работодателем не вносились данные о периоде ее работы у ИП Поверинова А.Ю. и взносы обязательного пенсионного страхования на имя истца не уплачивались, тогда как данная обязанность предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные требования иска Машариной Е.А. обоснованные и подлежат удовлетворению. Суд обязывает ИП Поверинова А.Ю. произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации за Машарину Е.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания. Генеральный директор ООО «ВТЕСТО» Козлова Е.Г. иск Машариной Е.А. и в этой части не признала, показав, что нравственных страданий обществом истцу не причинялось и нарушения трудовых прав истца с их стороны не было.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика ИП Поверинова А.Ю. в связи с неоформлением трудовых отношений с истцом, невыплатой ей заработной платы и неотчислением страховых взносов, нашла свое подтверждение, ввиду чего, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», предусматривающих компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ей компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности Машариной Е.А., степень вины работодателя- ИП Поверинова А.Ю., принимая во внимание все вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ИП Поверинова А.Ю. в пользу истицы в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, или взыскания компенсации морального вреда с ООО «ВТЕСТО» суд не находит.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, адвокатом адвокатского бюро «Бубнов и партнеры» было подготовлено исковое заявление в суд и его уточнение, а также осуществлялась консультация истца и сбор документов. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу- квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Машариной Е.А., суд взыскивает с ИП Поверинова А.Ю. в пользу истицы понесенные судебные расходы на сумму 7000 рублей.

Статья 393 ТК РФ указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика ИП Поверинова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Машариной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Поверинову А. Ю. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Машариной Е. А. и индивидуального предпринимателя Поверинова А. Ю., а именно, что Машарина Е. А. работала у ИП Поверинова А. Ю. в должности официанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Поверинова А. Ю. произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы Машариной Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Поверинова А. Ю. внести запись о работе Машариной Е. А. у индивидуального предпринимателя Поверинова А. Ю. в должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИП Поверинова А. Ю. в пользу Машариной Е. А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Машариной Е. А. в удовлетворении исковых требований к ИП Поверинову А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 рублей, отказать.

Взыскать с ИП Поверинова А. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Машариной Е. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЕСТО» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                  Председательствующий:                       Сумкина Е.В.