Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2023 от 24.05.2023

№ 1-240/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001392-46

                                     №12001940004056415

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    14 июня 2023 года              г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Бехтемыровой В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гороховой В.С.,

подсудимого Леонтьева В.В.,

защитника - адвоката Князевой Е., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леонтьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории <адрес> не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 18.02.2019 мировым судьей Судебного участка № 4 г. Глазова УР по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, на основании постановления мирового судьи Судебного участка № 4 г. Глазова УР от 06.11.2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 24 дня. Освобожден 14.11.2019 года по отбытию срока наказания.

-     03.03.2020 года мировым судьей Судебного участка №2 г. Глазова УР по ст. 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, на основании постановления мирового судьи Судебного участка №2 г. Глазова УР не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 30 дней, освобожден 08.07.2020 года по отбытию срока наказания.

Также осужденного:

- 17.08.2020 года Глазовским районным судом по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

- 10.08.2021 года Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

- 08.11.2021 года Глазовским районным судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 10.08.2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден 11.03.2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Леонтьев В.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 40 минут Леонтьев В.В. находился в <адрес>. В указанный период времени Леонтьев В.В., зная, что в сотовом телефоне марки ««Vivo», принадлежащем Свидетель №2, к установленной сим - карте оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на неустановленного человека, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», обнаружил поступление денежных средств на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший1

В это время у Леонтьева В.В., достоверно знающего, что через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенную в сотовом телефоне марки «Vivo», принадлежащем Свидетель №2можно осуществить денежный перевод с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший1 на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО20 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший1 находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший1 путем их перевода и последующего распоряжения ими, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предметом своего преступного умысла Леонтьев В.В. избрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на указанном банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, Леонтьев В.В., находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, достоверно зная, что на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытым на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенную в сотовом телефоне марки «Vivo», принадлежащем Свидетель №2, в 16 часов 36 минут осуществил денежный перевод в сумме 10 000 рублей 00 копеек с указанного банковского счета на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №2, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Леонтьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, находясь по адресу: УР, <адрес>, тайно похитил с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Леонтьев В.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Леонтьев В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьева В.В. с участием защитника пояснил, что временно проживает по адресу <адрес>. До настоящее времени он проживал в г.<адрес>, где работал и проживал. Ранее он проживал в г.<адрес> по адресу <адрес>, в коммунальной квартире до декабря 2019 года. Тогда же с ним в этой коммунальной квартире проживал Потерпевший №1 Во время проживания в одной квартире он с Потерпевший №1 поддерживали соседские и приятельски отношения. Они помогали друг другу, у них были доверительные отношении, в одной квартире они проживали около 2-3 лет. Тогда же с ним проживала Свидетель №2 Совместно с Свидетель №2 он проживал в данной квартире до декабря 2019 года. В какой то момент, когда они жили вместе Потерпевший №1 подключил к сим-карте, которой пользовался он мобильный банк привязанный к его банковской карте Сбербанк. Возможно тогда у Потерпевший №1 не было телефона, а так как они жили в одной квартире Потерпевший №1 подключил мобильный банк к его карте, чтобы знать о движении средств по его банковскому счету. Все уведомления о поступлении и снятии денежных средств по счету Потерпевший №1 приходили к нему на телефон. В тот момент он пользовался сим-картой с абонентским номером №. На кого была зарегистрирована данная сим-карта, не знает, приобретал ее в <адрес>, когда ездил туда работать. Когда он зашел впоследствии в личный кабинет, обнаружил, что сим-карта с данным номером зарегистрирована на мужчину кавказской национальности. Данной сим-картой он пользовался, а потом он остался без телефона и вставил данную сим-карту в телефон своей подруги Потерпевший №1. В телефоне у Свидетель №2 также была сим-карта с номером №. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 уехали жить в <адрес>, сняли квартиру по адресу: <адрес>. Все это время, как они переехали с квартиры в <адрес> и по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № регулярно приходили уведомления с номера 900 о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1. Он до ДД.ММ.ГГГГ года видел, сколько денег приходит на карту Потерпевший №1 ежемесячно, видел, где Потерпевший №1 тратил деньги. Примерно в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в <адрес>. В это время он взял телефон Свидетель №2, чтобы посидеть в интернете. В этот момент на телефон пришло уведомление о том, что на счет Потерпевший №1 поступили деньги в сумме 15000 рублей. Поскольку он в тот момент искал возможность заработать, так как ему необходимо было внести арендную плату за квартиру, а возможности заработать денег у него не было, он решил похитить с банковского счета Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей, чтобы заплатить за квартиру и приобрести продукты питания. Так как мобильный банк был подключен к сим-карте, которой он пользовался, он зашел в личный кабинет по номеру карты. Номер карты Потерпевший №1 был у него записан. Зайдя в личный кабинет он перевел деньги в сумме 10000 рублей на номер карты Свидетель №2. Номер карты Свидетель №2 он помнил наизусть - №. После чего, убедившись в том, что деньги переведены, он осуществил перевод через личный кабинет Свидетель №2, куда он зашел по номеру карты, на номер карты хозяина квартиры. Хозяину квартиры он перевёл деньги в сумме 6000 рублей. 2000 рублей он перевел на номер телефона Теле2 своему знакомому, которому он таким образом вернул долг. Оставшиеся 2000 рублей он с Свидетель №2 потратили в магазине «Магнит» по <адрес> в <адрес>. Там они купили продукты питания и оплатили их деньгами со счета банковской карты Свидетель №2, на которую были переведены деньги со счета Потерпевший №1. То есть он перевел деньги, находясь в <адрес> на съемной квартире по адресу : <адрес> часть денег потратил, не выходя из этой квартиры. Только последние 2000 рублей они потратили в магазине «Магнит», расположенном неподалеку от дома, где они снимали квартиру. В тот момент, когда он переводил деньги со счета Андрея на счет карты Свидетель №2, он понимал и осознавал, что похищает данные денежные средства, которые принадлежат Потерпевший №1. Сам Потерпевший №1 не разрешал снимать ему денежные средства и пользоваться ими. Долговых обязательств между ними нет. Сам он у Потерпевший №1 не спрашивал разрешение воспользоваться его денежными средствами. Он понимал и осознавал, что похищает денежные средства, но ему нужно было заплатить за квартиру и вернуть долг. И он решил воспользоваться имеющимся доступом к банковскому счету Потерпевший №1 и похитить у него 10 000 рублей. О том, что он перевел со счета Потерпевший №1 деньги на банковский счет, Свидетель №2 он ничего не говорил. Свидетель №2 поступление денежных средств не проверяла и не знала об этом. Откуда появились деньги, Свидетель №2 не говорил. В тот момент когда он переводил деньги, Свидетель №2 находилась дома, но занималась своими делами и не видела чем он занимается. Когда они ходили за продуктами в магазин «Магнит» и тратили там деньги, Свидетель №2 думала, что ему вернули долг. Телефон через который осуществлял перевод уже давно выброшен и те сим-карты, которыми они пользовались сломаны. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 102-105).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 с участием представителя потерпевшего адвоката и подозреваемым Леонтьевым В.В. с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон с номера 900 пришло сообщение о том, что с его счета банковской карты осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 10 000 рублей. Согласно банковской выписке денежные средства переведены с его банковского счета на счет Свидетель №2 в размере 10 000 рублей. Свидетель №2 является ему знакомой. Долговые обязательства у меня перед Свидетель №2 отсутствовали, переводить денежные средства он никому не разрешал, разрешение о переводе никто не спрашивал. Возражает, что без его ведома и разрешения был осуществлен перевод его денег на сумму 10 000 рублей. Подозреваемый Леонтьев В.В. пояснил, что с показаниями согласен. Действительно он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 17 часов со счета Потерпевший №1 без его разрешения, без ведома, перевел на счет знакомой девушки по имени Свидетель №2 деньги в размере 10 000 рублей, так как на тот момент испытывал трудное материальное положение, нуждался в деньгах. Потерпевший №1 о переводе денег ничего не говорил, не сказал, что именно он перевел деньги, так как понимал, что совершил кражу. Деньги перевел через услугу мобильный банк, к которой был привязан номер банковской карты Потерпевший №1. Во время проживания в одной квартире по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 подключил к сим-карте, которой он пользовался, услугу Мобильный банк, привязанную к банковской карте Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, вину признает. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания слышал, с ними согласен. Допускает, что он мог сам подключить мобильный банк к сим-карте Леонтьева Василия, так как поддерживал с Василием дружеские отношения, вместе выпивали, проживали в одной квартире. Также вместе с ними в этой же квартире проживала Пантелеева Свидетель №2, которая являлась подругой Леонтьева Василия. Допускает, что он мог воспользоваться их телефонами и установить приложение Мобильный банк. В результате перевода денег ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 110-116).

Согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого Леонтьева В.В. с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьев В.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает ранее данные им показания, от дальнейшей дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ (л.д. 122-124).

Оглашенные показания подсудимый Леонтьев В.В. полностью подтвердил, указав при этом, что в оглашенных показаниях отражено все верно, именно как было на самом деле. Также пояснил, что в настоящее время возместил причинённый ущерб в полном объеме, а также принес извинения потерпевшему.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1 с участием своего представителя при допросе в ходе предварительного расследования показал, что проживает с Свидетель №1 с которой поддерживает фактически брачные отношения. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит у врача психиатра, является инвалидом 2 группы, ежемесячно получает пенсию по инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии по инвалидности составлял 15600 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ пенсия поступала на банковский счет № открытый на его имя в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>. К данному банковскому счету была привязана банковская карта Сбербанк на его имя №. Данной картой пользовался только он, пин-код карты был известен только ему, карту он никому не передавал, не терял ее, карта всегда находилась при нем. В настоящее время данная банковская карта у него не сохранилась, так как данную карту он ДД.ММ.ГГГГ заблокировал и выбросил. Данная банковская карта была привязана к номеру телефона Свидетель №1 ФИО6 - №. На указанный номер приходили сообщения с номера 900 о поступлении денежных средств и их списаниях со счета. Карта была привязана на его номер телефона и на номер телефона Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на телефон Свидетель №1 пришло сообщение с номера 900 о том, что на его счет поступила пенсия в размере 15676 рублей 88 копеек, пенсия поступила двумя частями 12 894, 21 рублей и 2 782, 67 рублей. После чего, он вместе с Свидетель №1 сразу направились в банкомат, расположенный в магазине «Мария» по <адрес>, чтобы снять пенсию. На тот момент они проживали по адресу: <адрес>. Вставив банковскую карту в картоприемник, он ввел пин-код карты и вывел на экран банкомата баланс по карте, согласно которого остаток по карте составлял 5676 рублей. До поступления пенсии баланс по карте составлял 0 рублей. Он снял указанную сумму денежных средств. Затем на телефоне ФИО6 увидел смс-сообщение с номера 900 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут с его счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей. Сначала, он подумал, что произошло списание штрафов, поэтому никаких мер не предпринял. У него имелся микрозайм в МФК «Быстроденьги», который он не оплачивал на сумму 5000 рублей. Он решил, что деньги были списаны в счет погашения займа. В настоящее время займ погашен. ДД.ММ.ГГГГ в обратился в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, где по его устному запросу предоставили банковскую выписку по его банковскому счету. Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ с его карты был осуществлен перевод на карту № Свидетель №2 в размере 10 000 рублей. Пояснил, что у него есть знакомая Свидетель №2, которая до декабря 2019 года совместно с сожителем Леонтьевым Василием проживати в соседней комнате № <адрес> г. Глазова, то есть были соседями. Данную комнату Свидетель №2 и Василий арендовали. Каким образом, перевод мог быть осуществлен на карту Свидетель №2, не знает. В настоящее время он не помнит, почему в сотовом телефоне Свидетель №2 было установлено приложение Мобильный банк его банковского счета. Допускает, что он мог во время их проживания по соседству воспользоваться телефоном Свидетель №2 и установить данное приложение. Во время их проживания с соседями Свидетель №2 и Василием он поддерживал дружеские отношения, неоднократно совместно распивали спиртное. Но долговые обязательства у него перед Свидетель №2 и Василием отсутствовали. Он ничего им должен не был. Переводить его денежные средства он никому и никогда не разрешал, разрешение о переводе денежных средств у него никто не спрашивал. В настоящее время ему известно, что денежные средства с его банковского счета были переведены Леонтьевым Василием. Пояснил, что Василию переводить его денежные средства и распоряжаться ими он не разрешал. Возражает, что Леонтьев Василий перевел с его банковского счета его денежные средства и распорядился ими. Василий ему не звонил, не предупреждал, что переведет деньги, разрешение о переводе не получал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции, чтобы помогли ему вернуть денежные средства, а виновное лицо привлекли к ответственности. В результате чего, ему был причин материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным. Его пенсия в месяц составляла около 15600 рублей, других источников дохода он не имел, так как в связи с инвалидностью не работает. В собственности у него имеется 1/6 доля в квартире по месту регистрации. Другой собственности нет. Проживал он в арендованной квартире, ежемесячная аренда составляет 6000 рублей. Долговых и кредитных обязательств он не имел. На данную пенсию они проживали вдвоем с Свидетель №1, которая нигде не работала. Денежных средств едва хватало на продукты питания. В связи с тем, что Леонтьевым были переведены без его разрешения денежные средства, на месяц у него для проживания осталось лишь 5600 рублей. Данной суммы было недостаточно, чтобы купить продукты, лекарства и оплатить аренду квартиры. В связи с чем, ему пришлось испытать трудное материальное положение (л.д. 51-55).

Свидетель Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия указала, что проживает с сожителем Потерпевший №1 У Потерпевший №1 в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк №, на которую Потерпевший №1 ежемесячно поступает пенсия. Данной картой пользовался только Потерпевший №1, пин-код карты знал также только Потерпевший №1, ей никогда пин-код не говорит. В настоящее время банковская карта заблокирована. Данная банковская карта привязана к ее номеру телефона №. Когда Потерпевший №1 подключал услугу Мобильный банк, у Потерпевший №1 не было своего сотового телефона, поэтому данную услугу подключили на ее номер. Ей на сотовый телефон приходят смс-сообщения о движении денежных средств по карте Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло смс-сообщение о поступлении пенсии Потерпевший №1. Она с Потерпевший №1 сразу же направились в банкомат Сбербанка, расположенный в магазине Мария по <адрес> <адрес>. Вставив банковскую карту в картоприемник, Потерпевший №1 ввел пин-код от карты и вывел на экран терминал баланс по карте, согласно которого остаток на карте составлял 5600 рублей. Они сняли данные деньги. Затем в ее телефоне Потерпевший №1 увидел смс-сообщение с номера 900 о том, что с его карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей. Никаких мер они тогда не предприняли, так как думали, что по карте произошло списание штрафов. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 пошли в офис Сбербанка, расположенный по <адрес>, где им предоставили выписку по движению денежных средств по карте Потерпевший №1 В выписке было указано, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен с карты Потерпевший №1 на карту № П. Свидетель №2 Евгеньевна в сумме 10000 рублей. У них есть знакомая Пантелеева Свидетель №2, которая ранее проживала в комнате № по адресу: <адрес>. была их соседкой. Настя по данному адресу проживала с сожителем Леонтьевым Василием. Переехали они с данной квартиры в конце декабря 2019 года. Но как Свидетель №2 могла перевести деньги с карты Потерпевший №1 на свою, ей не известно, ее телефон был всегда при ней, она никому сотовый телефон не передавала. В настоящее время сотового телефона у нее нет, так как телефон сломался, и она его выбросила (л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного расследования показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Леонтьевым Василием, с которым на тот момент поддерживала фактически брачные отношения, проживала в коммунальной <адрес> г. Глазова, где они снимали комнату. В соседних двух комнатах проживал сосед Потерпевший №1 с сожительницей Свидетель №1. Жили они дружно, иногда вместе распивали спиртное, конфликтов между ними не было. На тот момент у нее в пользовании находилась банковская карта Сбербанк №, которая была привязана к ее номеру телефона посредством услуги Мобильный банк. Ей на телефон поступали сообщения о движении денежных средств по ее счету. Пин-код карты был известен ей и Василию, так как данной картой они пользовались вместе, у Василия своей банковской карты не было. У нее находился сотовый телефон марки «VIVO», в который были установлены 2 сим-карты с абонентскими номерами: № (номер принадлежал ей), № (номер принадлежал Василию). В настоящее время данного сотового телефона у нее нет, так как телефон сломался, и она его выбросила. Данным сотовым телефоном пользовались она и Василий. Во время их проживания по соседству с Потерпевший №1, ФИО4 подключал свою банковскую карту к номеру телефона Василия. Для чего Потерпевший №1 это сделал, не знает. На телефон Василия ежемесячно приходило смс-сообщения с номера 900 о перечислении пенсии Потерпевший №1. Примерно в декабре 2019 года вместе с Леонтьевым Василием переехала жить по адресу: <адрес>, где стали снимать квартиру. Василию продолжали поступать сообщения о поступлении пенсии Потерпевший №1 на банковский счет, так как данная услуга Потерпевший №1 отключена не была. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Леонтьевым Василием находились в <адрес>, сотовый телефон находился при Василии. Вечером этого же дня Василий позвал ее сходить за продуктами. Ей было известно, что денег у Василия не было. Она спросила откуда у Василия появились деньги, на что Василий ответил, что вернули долг. Они сходили в магазин «Магнит» где приобрели продукты питания, Василий в магазине рассчитывался ее банковской картой. Впоследствии через несколько недель, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Василий без разрешения перевел с банковского счета Потерпевший №1 деньги в размере 10 000 рублей, из которых 6000 рублей перевел через мобильный банк хозяйке квартиры за найм жилья. 2000 рублей перевел на чей-то телефон, на остальные деньги они купили продукты питания в магазине «Магнит», который расположен по <адрес>. О том, что данные денежные средства были похищены с банковского счета Потерпевший №1 ей ничего известно не было, совершить хищение денег с банковского счета Леонтьев Василий ей не предлагал, в свои намерения ее не посвящал. В телефоне она не видела сообщения о переводе денег с банковского счета Потерпевший №1 возможно Василий данное сообщение сразу удалил. Согласно банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 с банковской карты № на имя Потерпевший №1 на ее банковскую карту № были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей. Данная сумма денежных средств была переведена Леонтьевым Василием, который на тот момент пользовался ее сотовым телефоном, сама она деньги не переводила. Когда она узнала о краже денег, она наругала Леонтьева Василия, сказала, что он поступил неправильно. Леонтьев Василий очень сожалел о случившемся, раскаивался (л.д. 64-67).

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Потерпевший №1, согласно которого он будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории г. Глазова, с его банковской карты ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, который он не совершал. Просил помочь в возврате денежных средств и привлечь к ответственности виновное лицо (л.д.24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. На момент осмотра дверь квартиры закрыта, никто не открыл (л.д.85-88).

Согласно история операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по 19.04.2020    года от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта Потерпевший №1 №, счет №, по которому ДД.ММ.ГГГГ перевод № Свидетель №2 10 000 р. (л.д. 47).

Согласно выписки по карте на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта Свидетель №2 №, счет№. По данному счету ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут перевод с карты № на имя Потерпевший №1 на карту № в размере 10 000 рублей (л.д. 69-78).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. возместил Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб на сумму 9500 руб. (л.д.57-60). В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что он также возместил потерпевшему 500 рублей, но распиской не оформил. Представитель потерпевшего пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 не высказывал претензии по поводу того, что ущерб возмещен не в полном объеме.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Леонтьева В.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с банковского счета.

Суд квалифицирует действия Леонтьева В.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Все исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Леонтьева В.В. виновным в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, суд кладет показания потерпевшего, которые уличают подсудимого в хищении его денежных средств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах, связанных с хищением денежных средств с его банковского счета, способа, который заключался в переводе денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковской карты на другие счета. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что вместе с потерпевшим обнаружила факт перевода денежных средств в сумме 10000 руб. без согласия самого потерпевшего на другой счет и в последующем было установлено, что перевод был на имя ФИО13 Свидетель ФИО13 подтвердила тот факт, что со слов подсудимого ей известно, что он перевел денежные средства в сумме 10000 руб. со счета Потерпевший №1 на ее банковскую карту, но ей об этом не сообщил.

Наряду с этим, в основу приговора при признании Леонтьева В.В. виновным в тайном денежных средств Потерпевший №1 судом кладутся выписки движения денежных средств по банковскому счету потерпевшего и свидетеля Свидетель №2

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в тайном хищении денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Суд также кладет в основу приговора показания и подсудимого Леонтьева В.В., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. Каких-либо законных оснований для пользования денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете у подсудимого не имелось.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые согласуются между собой. Показания Леонтьева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает законными, протоколы следственных действий с его участием составлены в присутствии защитника. Права и обязанности подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ Леонтьеву В.В. разъяснялись, были понятны. Также разъяснялась статья 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, о чем в протоколах имеется соответствующая подпись подсудимого. Протоколы составлены в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, Леонтьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета №. банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1. денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Соответственно Леонтьев В.В. действовал тайно, в отсутствие какого-либо согласия собственника денежных средств на его действия. Действия Леонтьева В.В., направленные на незаконное изъятие с банковского счета денежных средств ему не принадлежащих, свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества. При этом совершение манипуляций связанных с переводом денежных средств с банковской карты другого человека влечет причинение имущественного ущерба этому человеку, о чем не мог не знать подсудимый.

При этом потерпевший пояснил, что его пенсия в месяц составляла около 15600 рублей, других источников дохода он не имел, так как в связи с инвалидностью не работает. В собственности у него имеется 1/6 доля в квартире по месту регистрации. Другой собственности нет. Проживал он в арендованной квартире, ежемесячная аренда составляет 6000 рублей. На данную пенсию они проживали вдвоем с Свидетель №1, которая нигде не работала. Денежных средств едва хватало на продукты питания. Указанное подтверждает, что причинённый преступлением материальный ущерб являлся для потерпевшего значительным.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Леонтьева В.В. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Леонтьева В.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения Леонтьева В.В. как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Леонтьев В.В. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против собственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете врача-психиатра-нарколога состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях, в ходе которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Леонтьевым В.В. преступления, суд считает необходимы назначить ему наказание в виде лишение свободы. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, размеру причиненного вреда, а также положениям уголовного закона.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания виде штрафа, но учитывая размер штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, в целях эффективности и исполнимости назначенного наказания, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с указанным судом не применяются положения ст. 64 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении Леонтьева В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, размера причиненного ущерба, личности подсудимого, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Также суд, учитывая все обстоятельства дела, личность самого подсудимого, который как было указано, добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения, намерен трудоустроиться, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а его направление в места лишения свободы было бы излишне суровым, считает возможным применить в отношении подсудимого правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Также суд считает, что у государственного органа, контролирующего условно осужденных, достаточно условий для принятия мер, направленных как на предотвращение условно осужденными совершения новых преступлений, так и для исправления указанных лиц. Суд считает, что влияние самой криминальной ситуации для подсудимого, было достаточным для предупреждения совершения им повторных преступлений. Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Леонтьеву В.В. условное наказание, без реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает необходимым назначить достаточный испытательный срок в целях предупреждения совершения подсудимым впредь правонарушений и преступлений, в целях исправления осужденного, но в условиях постоянного наблюдения за ним со стороны государственных органов, и в целях предоставления возможности доказать свое исправление.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом всех вышеуказанных обстоятельств назначает наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности либо применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения Леонтьеву В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Леонтьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

На период испытательного срока возложить на Леонтьева В.В. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего жительства, в течение десяти дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Леонтьеву В.В. – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Участники судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

     Судья        Суднева Т.М.