Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Пискарева Е.Л.

Дело № 11-27/23

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6/2024

УИД 37MS0055-01-2023-001240-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                                                        город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием истца Щипакина Н.М.,

ответчика Мороховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мороховой В. Ю., Щипакина Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по апелляционной жалобе Мороховой В. Ю. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Щипакина Н. М. к Мороховой В. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щипакин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мороховой В.Ю. о взыскании страхового депозита в размере 5 000 руб., преждевременно оплаченных денежных средств за найм жилого помещения в размере 10 500 руб., излишне оплаченных денежных средств за найм жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 100 руб., процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 278 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Щипакиным М.М. и Мороховой В.Ю. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора), плата за найм жилого помещения составляет согласно п. 4.1 договора 10 000 руб. в месяц. Согласно п.п. 2.1.2 и 6.7 договора при выезде нанимателя из объекта наймодатель обязуется возвратить нанимателю страховой депозит согласно п. 6.1 договора в размере 5 000 руб., который был уплачен при заключении договора. В разрез с условиями договора ответчик поднял плату за найм жилого помещения и уже с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик брала с истца за найм 10 300 руб., истцом было переплачено 2 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец лично в руки ответчика передал 10 500 руб. за найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно съехал из квартиры, предупредив ответчика заблаговременно (30 июля), забрав вещи, а квартиру передал ответчику. Ответчик отказалась забирать ключи от квартиры, не возвратила депозит и 2100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, требования которой ответчиком не исполнены, и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Щипакина Н.М. удовлетворены частично. Взысканы с Мороховой В. Ю. в пользу Щипакина Н. М. сумма страхового депозита по договору найма жилого помещения в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., а всего 9 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Мороховой В.Ю. в пользу Щипакина Н.М. сумма в счет оплаты государственной пошлины в размере 148 руб. 96 коп.

С принятым по делу решением не согласен истец Щипакин Н.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

С принятым по делу решением и дополнительным решением также не согласен ответчик Морохова В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Щипакиным М.М. и Мороховой В.Ю. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора), плата за найм жилого помещения составляет согласно п. 4.1 договора 10 000 руб. в месяц. Наниматель также оплачивает потребление воды и электроэнергии. В п. 6.1 договора установлено, что по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности за найм объекта, других платных услуг связи, в том числе интернета, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Указанный страховой депозит в размере 5 000 руб. получен Мороховой В.Ю. Согласно п.п. 2.1.2 и 6.7 договора при выезде нанимателя из объекта наймодатель обязуется возвратить нанимателю страховой депозит согласно п. 6.1 договора в размере 5 000 руб., который был уплачен при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ Щипакин Н.М. прекратил пользование квартирой, страховой депозит истцу возвращен не был.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств нарушения обязательств по оплате аренды, коммунальных услуг, неисправности жилого помещения, мебели, оборудования и бытовой техники суду не представлено, руководствуясь статьями 606, 607, 609, 610, 381.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удержания страхового депозита ответчиком отсутствуют и взыскал сумму размере 5 000 руб. в пользу истца. Мировой судья также установил, что истец Щипакин Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. передавал ответчику денежные средства в счет арендной платы в размере 10 300 руб., что свидетельствует о заключении сторонами соглашения об изменении условия о размере арендной платы в устной форме. Изложенное означает, что основания для признания 2 100 руб. излишне оплаченной денежной суммы отсутствуют. Доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 10 500 руб. в материалы дела не предоставлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. В дополнительном решении мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, мировой судья, установив подтверждение расходов по оплате юридических услуг квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ НК №, исходя из принципа разумности возмещения таких расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Щипакина Н.М. с Мороховой В.Ю. суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

С указанным выводом мирового судьи суд согласиться не может, поскольку мировым судьей не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявленные истцом требования составляют 17 738, 88 руб., удовлетворенные судом требования составляют 5 000 руб., таким образом, исковые требования истца удовлетворены 28,18 процентов. В результате применения принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 268 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Щипакина Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Мороховой В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату юридических услуг изменить.

Взыскать с Мороховой В. Ю. в пользу Щипакина Н. М. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороховой В. Ю. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья Громова Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>