Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6809/2022 ~ М-6342/2022 от 27.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что истцу принадлежит автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, из которого усматривается, что Изготовителем является ПАО «Автоваз», правопреемник АО «Автоваз». На указанный автомобиль изготовителем установлен срок службы 8 лет, а гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев.

Считает, что на указанном автомобиле проявился производственный недостаток, выраженный вспучивании лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бампере, а также имеет место расхода моторного масла.

Устранять по гарантии выявленный недостаток на СТО дилерского центра отказываются, ссылаясь, что этот дефект не производственный, а эксплуатационный и устранить выявленные недостатки возможно только в условиях завода изготовителя.

По указанным основаниям истец вынужден был обратиться с претензией в АО «Автоваз». Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сей день, ответ на претензию не получен.

Недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, выявляются повторно после устранения, а также проявляются неоднократно.

Претензия была направленна ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд просрочка удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя составляет 403 дня. Автомобиль приобретён за 690000 рублей. Исходя из этой суммы, за каждый день просрочки (403 дня) исполнения обязательства ответчик должен оплатить истцу 6900 рублей, и неустойка по день обращения с иском в суд составляет 2780700 рублей.

Моральный вред истцом оценен в размере 100000 рублей.

На день подачи иска в суд стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 1 121 900 рублей, что усматривается из официального сайта Автоваз и таким образом, разница между ценой товара при покупке и ценой товара на момент обращения с иском в суд составляет 431900 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «Автоваз» стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль марки Lada Vesta 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 690000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в виде разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда в размере 431900 рублей, неустойку в размере 2780700 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2001300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представителя не направил, в заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным им в письменных возражениях.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о замене товара может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец не представил каких-либо достоверных доказательств образования неустранимых дефектов приобретенного им товара (автомобиля) в период срока его эксплуатации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на автомобиле истца недостатков, которые соответствовали бы критериям существенности и неустранимости, в материалы дела не представлено.

Причиной дефектов в лакокрасочном покрытии могут послужить последствия эксплуатации автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации.

Истец также не представил автомобиль в ближайшее сервисно-сбытовое предприятие АО «АВТОВАЗ» для проверки доводов заявленных в претензии, в следствие чего не установлено находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имело место вмешательства третьих лиц, имеются следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудовался ли автомобиль и возможно ли устранение выявленных недостатков производителем товара.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленного требования, в этой связи иск ФИО1 к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт РФ: серия 8211 № к АО «Автоваз» ОГРН 1026301983113, о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль марки Lada Vesta 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 690000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда в размере 431900 рублей, неустойки в размере 2780700 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2001300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                                          И.М. Магомедов