Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2024 (2-4014/2023;) ~ М-3825/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-757/2024

УИД: 21RS0023-01-2023-006398-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Филиппову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Филиппову С.Н. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 1 032 954 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в нем, что по условиям кредитного договора № ----- от дата ответчику предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. на срок до дата под ------% годовых и уплатой неустойки в размере ------% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик брал на себя обязательства возвратить сумму займа в указанный срок и оплатить проценты. По утверждениям истца, свои обязательства по данному договору банк исполнил в полном объеме, а заемщик, начиная с дата, платежи не производит, чем нарушает взятые на себя обязательства. В связи с нарушением условий договора банк направил в адрес ответчика требование о погашении суммы долга в срок до дата. Однако требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, служит основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся части долга с причитающимися процентами по правилам п.2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил разрешить данный спор без его участия.

Ответчику судом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялось судебное уведомление о времени и месте судебного заседания заказным отправлением, однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в адресной справке, по которому направлялось судебное извещение, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В статье 810 ГК РФ закреплено положение о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

Как видно из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № -----, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. на срок до дата под ------% годовых,

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик брал на себя обязательство ежемесячно выплачивать сумму кредита и проценты за пользование заемными средствами, на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам в сумме, указанной в иске. Отказ от исполнения обязательств по договору и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени), как один из способов обеспечения исполнения обязательств, может быть установлена законом или договором.

Применительно к спорной правовой ситуации право на взыскание неустойки определено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суммы взыскиваемой задолженности подтвержден расчетом, который был направлен ответчику. Своих возражений против методики и правильности указанного расчета ответчик суду не представил. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло.

Учитывая, что ответчик не возражал против представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, а также своего расчета не представил, суд принимает решение по представленным истцом доказательствам. Указанная задолженность на момент разрешения данного спора не погашена.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Филиппова Сергея Николаевича (ИНН: -----) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору № ----- от дата в общей сумме 1 032 954 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 900 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - 132 954 руб. 32 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 13 365 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева