Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 ~ М-26/2024 от 07.02.2024

                                                                                           Дело № 2-58/2024

    УИД 60RS006-01-2024-000039-38

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов                                              04 июня 2024 года

    Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Кононовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриковой Надежды Васильевны действующей в интересах Карнаван Романа Александровича к Епимахову Артему Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

В Гдовский районный суд поступило исковое заявление                   Шадриковой Н.В. действующей в интересах Карнаван Р.А. к Епимахову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 22 января 2023 года в 01.10 на автомобильной дороге Псков-Гдов-Сланцы 96 км гражданин Епимахов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, под управлением Карнавана Р.А., после чего Епимахов А.А. оставил место ДТП (указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административной ответственности №<адрес> и № <адрес> от 23.01.2023).

03.02.2023 мировой судья мирового участка № 3 Гдовского района Псковской области рассмотрев материалы дела № и признал Епимахова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях от 23.01.2023 ответчик в нарушение ПДД осуществил выезд на встречную полосу движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, фара левая противотуманная, крыло левое, двери левая и правая, заднее крыло, колесо левое заднее, а также скрытые повреждения.

На основании договора ООО «КАР-ЭКС» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 075 300 рублей.

В соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 655 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 175 570 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2023 на автомобильной дороге Псков-Гдов-Сланцы 96 км в размере 655 000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, но добровольной оплаты причиненного ущерба до настоящего времени не последовало.

Один из способов защиты гражданином его нарушенных прав является компенсация морального вреда (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховным судом разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10).

Сложившаяся ситуация, учитывая, что автомобиль истца после ДТП не подлежит фактически восстановлению, а истец на длительный период времени был лишен возможности вести активную трудовую деятельность в связи с чем имеется основания для взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Епимахова Артема Александровича в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 655 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела – 15.04.2024 истец Карнаван Р.А. уточнил исковые требования путем заявления требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело без его участия

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела без его участия. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 99, 115, 148).

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов.

При указанных обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина в размере 9 750 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с Епимахова А.А. в доход бюджета Муниципального образования «Гдовский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карнаван Романа Александровича к Епимахову Артему Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Епимахова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Карнаван Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Епимахова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Карнаван Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Епимахова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Гдовский район» государственную пошлину в сумме 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.Б. Асадов