Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 25.02.2022

Мировой судья Носова В.В.

Дело № 11-39/2022

УИД 18MS0028-01-2021-004229-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копысова АС на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к Копысову Антону Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Каппадокия» обратилось к мировому судье с иском к Копысову А.С., которым просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7780 руб., сумму штрафа в размере 182 руб.. Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Каппадокия» передало ответчику микрозайм в размере 13 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых на сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют Страхование» (л.д.63).

        Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к Копысову Антону Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Копысова А.С. в пользу ООО МКК «Каппадокия» взыскана задолженность по договору займа в размере 12 850 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7780 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 822,89 руб..

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Копысова А.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, направленная почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Копысов А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования в апелляционной жалобе ответчик мотивировал тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Считает, что мировой судья необоснованно взыскаал с него сумму долга, так как в материалах дела отсутствовали доказательства выдачи заемщику денежных средств в счет займа в связи с отсутствием в платежном поручении сведений о назначении платежа и номере договора, на основании которого были переведены денежные средства, в связи с чем денежная сумма, поступившая от истца является неосновательным обогащением.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу в срок, установленный мировым судьей, не представили.

Ответчик, представители ООО МКК «Каппадокия» и третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> в сети «Интернет»: http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика, истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, материалы судебного приказа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику Копысову А.С. денежные средства в сумме 13 000 руб., сроком возврата через 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Сумма займа возвращается вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 365% годовых. Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента возврата займа.

Обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья признал установленным, что спорная денежная сумма перечислена Копысову А.С. во исполнение договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в платежном поручении в назначении платежа не указаны реквизиты договора займа, не свидетельствует о неосновательности полученных ответчиком денежных средств и отсутствии между сторонами договорных отношений. Наличие между сторонами заемных правоотношений, подтверждается договором микрозайма №, который не оспорен сторонами и недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в силу ст. 808 п. 1 ГК РФ в случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и верно установлено мировым судьей, что Копысов А.С. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ООО МКК «Каппадокия» принадлежит право требования с Копысова А.С. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 13 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7780 руб., пени в размере 182 руб..

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о неверно произведенном расчете истцом, исходя из представленной информации о внесении ответчиком в счет погашения задолженности платежа в размере 1450 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и платежа в размере 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскала сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), а задолженность по пени - за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом).

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, мировой судья верно пришла к выводу, что требования ООО МКК «Каппадокия» о взыскании с Копысова А.С. суммы займа, процентов за пользование займом, пени являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 12 850 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7780 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 руб..

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как следует из ч.23 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подпункт "а" пункта 2 настоящего Федерального закона, которым введена ч.23 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовала на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовала на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В данном случае размер займа составляет 13 000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 19500 руб., что менее заявленного кредитором размера (7780+182 = 7962).

Мировым судьей обоснованно взысканы проценты в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных денежных средств, в размере 7780 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ мировой судья взыскала с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 822, 89 руб..

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В целом все изложенные в апелляционной жалобе Копысова А.С. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Копысова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска УР от 15.12.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к Копысову АС о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Копысова А.С. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Мотивированное определение изготовлено 06.05.2022.

Судья                                           М.Ю. Шубин