Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2023 ~ М-9154/2022 от 27.12.2022

№ 2-1771/2023

УИД: 56RS0018-01-2022-012852-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 1 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Гилевой К.В.,

с участием представителя истца Григайтис О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сельский дом» к Сарманову Б.Т., Борзенко Т.В., Умбетбаеву С.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сельский дом» 27 декабря 2022 года обратилось в суд с иском, указав, что ... года между АО «Сельский дом» и Сармановым Б.Т. заключён договор целевого займа № ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой заем для строительства жилья сроком на ... лет под ...% годовых. В соответствии с актом сверки от ... года окончательная сумма займа составила ... руб.

Заём обеспечивался договорами поручительства, заключёнными между АО «Сельский дом» и Борзенко Т.В., Умбетбаевым С.С.

В нарушение условий договора целевого займа Сарманов Б.Т. допустил просрочку погашения займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Сарманова Б.Т., Борзенко Т.В., Умбетбаева С.С. в пользу АО «Сельский дом» сумму основного долга по кредитному договору в размере 69665,31 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 851,73 руб., неустойку в размере 27600,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143,54 руб., почтовые расходы в размере 673,32 руб.

В судебное заседание ответчики Сарманов Б.Т., Борзенко Т.В., Умбетбаев С.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путём направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца АО «Сельский дом» Григайтис О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ... года между АО «Сельский дом» (займодавец) и Сармановым Б.Т. (заемщик) заключен договор целевого займа № ..., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой займ для строительства одного жилого дома, общей площадью ... кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: ... в сумме ... руб. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора заем предоставляется заемщику сроком на ... лет с уплатой процентов за пользование займом в размере ... учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания Договора – ... %.

Согласно п. 2.2 Договора займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ, и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

После получения заемщиком всей суммы займа стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма договора займа (п. 2.5 Договора).

Сумма, указанная в акте сверки, является окончательной суммой займа (п. 2.6 Договора).

Погашение займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком согласно графику погашения. Погашение займа осуществляется в течение 13 лет ежеквартально, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – до 15 декабря года, согласно графику погашения. Проценты за пользование займом начисляются с момента получения заемщиком займа (п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5 Договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им, указанных в графике погашения, и непогашения образовавшейся задолженности в срок до 15 декабря каждого года, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности предоставленного займа за каждый день просрочки.

Заем обеспечивается поручительством Борзенко Т.В., Умбетбаевым С.С., о чем ... заключены договоры поручительства № ....

Согласно п. 1.7 указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед обществом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В силу ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положению ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец АО «Сельский дом» свои обязательства исполнил, предоставив заемщику сумму займа.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа № ... от ... года. По состоянию на 3 ноября 2022 года заемщиком по договору погашено 358 682,74 руб., просрочка составляет более 2 кварталов.

Определением мирового судьи судебного участка №... от 19 сентября 2022 года судебный приказ, выданный 23 августа 2022 года на основании заявления АО "Сельский дом" о взыскании с Сарманова Б.Т., Борзенко Т.В., Умбетбаева С.С. задолженности по договору целевого займа, отменен.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору займа № ... от ... года по состоянию на 3 ноября 2022 года составляет 98 118 руб., из которых: 69665,31 руб. – сумма займа, 851,73 руб. –проценты за пользование займом, 27600,96 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Расчет задолженности ответчиками не был оспорен, доказательств отсутствия задолженности, либо меньшего размера задолженности ответчиками не представлено. Расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств, однако не выполнили их в обусловленный срок, чем существенно нарушили условия договора, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки, а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по процентам и неустойки, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 5 000 руб., что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по спорному договору займа в общей сумме 75517, 04 руб., из которых: 69665, 31 руб. – задолженность по основному долгу, 851,73 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – неустойка.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения от ... года № ... и от ... года № ..., подтверждающее уплату банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в сумме 3143,54 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная государственная пошлина.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 673, 32 руб. по направлению искового заявления ответчикам.

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, а потому понесенные почтовые расходы могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные расходы подтверждены документально на общую сумму 673, 32 руб., вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сельский дом» к Сарманову Б.Т., Борзенко Т.В., Умбетбаеву С.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сарманова Б.Т. (паспорт серии ...), Борзенко Т.В., ... года рождения (паспорт ...), Умбетбаева С.С., ... года рождения (паспорт серии ...), в пользу Акционерного общества «Сельский дом» (...) задолженность по договору целевого займа от ... года №... по состоянию на 3 ноября 2022 года в размере 75517, 04 руб., из которых: 69665, 31 руб. – задолженность по основному долгу, 851, 73 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Сарманова Б.Т. (паспорт серии ...), Борзенко Т.В., ... года рождения (паспорт серии ..., ...), Умбетбаева С.С., ... года рождения (паспорт серии ... года), в пользу Акционерного общества «Сельский дом» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143, 54 руб., почтовые расходы в размере 673, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Сельский дом» к Сарманову Б.Т., Борзенко Т.В., Умбетбаеву С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.