Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 (2-4497/2023;) от 29.11.2023

Копия

Дело N2-108/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

с участием прокурора Орловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Юлии Анатольевны к Осипенковой Ольге Викторовне и Малинину Ростиславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

    Кочеткова Ю.А. обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Осипенковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Малинин Р.И., управляя принадлежащим Осипенковой О.В. автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в алкогольном опьянении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а, ей причинены телесные повреждения.

    За нарушение ПДД РФ, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 22 ноября 2022г. Малинин Р.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. В том числе в отношении Малинина Р.И. составлены административные материалы по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

    Согласно данным ГИБДД, на день происшествия автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № принадлежал Осипенковой О.В., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису №, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 123 300 руб. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП Малинина Р.И. в рамках ОСАГО не была застрахована.

    По результатам экспертного заключения ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составила с учетом износа 328 200 руб., без учета износа 432 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 800 руб.

    Размер не возмещенного ущерба составил 309 400 руб. из расчета: 432 700 руб.- 123 300 руб.

    Основываясь на вышеизложенном, Кочеткова Ю.А. просила взыскать с Осипенковой О.В. в счет возмещения ущерба 309 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., на оплату услуг стоянки в размере 4 920 руб., за аренду гаража в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 409,50 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 555 руб. (л.д.4-8).

    В ходе рассмотрения дела Кочеткова Ю.А. уточнила исковые требования, в качестве второго ответчика привлечена Осипенкова О.В., и в окончательной редакции просит взыскать солидарно с Осипенковой О.В. и Малинина Р.И. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 309 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., по оплате услуг стоянки в размере 4 920 руб., за аренду гаража в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 023,02 руб. и по государственной пошлине в размере 6 555 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.139-144).

    В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".

    Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 октября 2023г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда (л.д.160-162).

    В судебном заседании представитель истца Румянцев А.Г. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик Осипенкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

    В судебном заседании представитель ответчика Коннов А.В. указал позицию ответчика о несогласии с заявленным иском, поскольку виновником происшествия является Малинин Р.И., который и должен нести ответственность. Подтвердил, что на дату происшествия собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась Осипенкова О.В. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробная позиция изложена в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.184).

    В судебном заседании ответчик Малинин Р.И., не оспаривая факт ДТП и вины в нем, иск признал и просил возложить ответственность по заявленным Кочетковой Ю.А. исковым требованиям на него, исключив из числа ответчиков Осипенкову О.В.

    Третье лицо - представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кочеткова Ю.А. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 час. на ул.У.Громовой,64 в г.Калининграде, Малинин Р.И., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Кочетковой Ю.А.

    В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель Кочеткова Ю.А. получила телесные повреждения.

    Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. Малинин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Лицом, нарушившим пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Малинин Р.И., который управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Выводы о виновности Малинина Р.И. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, нарушения Малининым Р.И., управлявшим источником повышенной опасности требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Малинин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (не вписан в полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.104).

По данным УМВД России по Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась Осипенкова О.В. (л.д.239).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО №. Вышеуказанный договор страхования заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (только собственник Осипенкова О.В.), ответчик Малинин Р.И. к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису, не отнесен (л.д.213).

    06 декабря 2022г. между АО "АльфаСтрахование" и Кочетковой Ю.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 122 300 руб. (л.д.133 оборот-134).

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила Кочетковой Ю.А. страховое возмещение в размере 122 300 руб. (л.д.135).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

    По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения Малининым Р.И. автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГг., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать Малинина Р.И. надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

    Также ответчиком Осипенковой О.В. доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц- Малинина Р.И., материалы дела не содержат.

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Осипенкову О.В., как на владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, так как судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Малинина Р.И. на момент происшествия не была застрахована, доказательств законного владения транспортным средством Малининым Р.И. ответчиками суду не представлено.

    При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

    В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику ФИО3

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ООО "Региональный центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа составляет 432 700 руб. (л.д. 21-57).

Оснований расценивать экспертное исследование как недопустимое доказательство не имеется.

    Кроме того, представленное истцом экспертное исследование не оспорено ответчиками в суде, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ими также не было заявлено, доказательств, опровергающих размер ущерба, также не представлено.

    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

    Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, ответчиками не представлено.

    С учетом изложенного, с ответчика Осипенковой О.В. в пользу истца Кочетковой Ю.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 309 400 руб. из расчета: 432 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 123 300 руб. (страховое возмещение).

В том числе с ответчика Осипенковой О.В. в пользу истца Кочетковой Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по хранению автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 4 920 руб., подтвержденные документально (л.д.67).

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в результате описанного ДТП, водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Кочеткова Ю.А. получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки; ДД.ММ.ГГГГг. Кочеткова Ю.А. обратилась в отделение неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" диагноз: S20.2. <данные изъяты>. Оказана помощь: осмотр, ренгенография – без видимой костной патологии. Даны рекомендации (л.д. 109, 147).

    Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Малинина Р.И. в ДТП, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кочетковой Ю.А. о взыскании с ответчика Оспенковой О.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в размере 6 800 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Осипенковой О.В. в пользу истца Кочетковой Ю.А.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесенные почтовые расходы в размере 1 023,02 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела копиями квитанций и описью вложения в ценное письмо, подтверждающие направление искового заявления (уточнения) в адрес ответчика, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Осипенковой О.В. в пользу истца Кочетковой Ю.А.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., а также по аренде гаража в размере 10 000 руб., поскольку не представлены доказательства несение указанных расходов именно Кочетковой Ю.А. и не обоснована необходимость несения данных расходов.

    В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика Осипенковой О.В. в пользу истца Кочетковой Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 555,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Кочетковой Юлии Анатольевны к Осипенковой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Осипенковой Ольги Викторовны (паспорт серии №) в пользу Кочетковой Юлии Анатольевны (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 309 400 руб., расходы по экспертизе в размере 6 800 руб., по оплате услуг хранения автотранспорта в размере 4 920 руб., почтовые расходы в размере 1 023,02 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 555,30 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего – 338 698,32 руб., в остальной части иска – отказать.

    В удовлетворении иска Кочетковой Юлии Анатольевны к Малинину Ростиславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                             И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                           Ю.В.Батова