Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-628/2023 от 12.07.2023

66RS0003-02-2023-000383-16

Дело № 72-628/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года жалобу адвоката Гаращенко Е.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от 27 апреля 2023 года № 66/охот и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2023 года № 12-241/2023, вынесенные в отношении Антропова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Антропову А.Ю. за нарушение правил охоты назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе адвокат Гаращенко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Антропова А.Ю. состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Гаращенко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Такие Правила утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты), пунктом 10.1 которых предусмотрена обязанность лица, ответственное за осуществление коллективной охоты, присутствовать в месте ее осуществления.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2023 года в 20:10
Антропов А.Ю., являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты по разрешению на регулирование численности кабана, проводимой на основании разрешения серии <№>, не исполнил обязанности ответственного за осуществление коллективной охоты, поскольку отсутствовал в месте проведения коллективной охоты на территории охотничьего угодья «Четкаринское», расположенного в Пышминском городском округе Свердловской области, во время проведения коллективной охоты, прибыв в место проведения охоты через 40 минут после начала проведения проверки должностным лицом Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, чем нарушил п. 10.1 Правил охоты и ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения
Антропова А.Ю. к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с его участием и отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол содержит все необходимые для правильного разрешения настоящего дела сведения.

Факт совершения Антроповым А.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе списком участников охоты, разрешением на добычу копытных животных, фото- и видео материалом и иными документами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Антроповым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, основанными на материалах дела.

Отрицание Антроповым А.Ю. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает в качестве позиции защиты, опровергнутой исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Антропова А.Ю. материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, невозможность лица, отвечающего за коллективную охоту, осуществлять совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных не позволила должностному лицу и судье прийти к выводу о соблюдении Правил охоты со стороны Антропова А.Ю. В частности, такая обязанность на нем лежала в силу требований п. 7 названных Правил.

Материалами дела, включая объяснения участников коллективной охоты и самого Антропова А.Ю. подтверждено, что средства связи в месте проведения охоты не работали.

Утверждение автора жалобы о заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего постановление о назначении
Антропову А.Ю. административного наказания, является голословным, объективных доказательств такого утверждения материалы дела не содержат, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Иные доводы настоящей жалобы в целом дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление должностного лица, не содержат доводов, не проверенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Антропова А.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Антропова А.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание Антропову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.1, 3,5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от 27 апреля 2023 года N 66/охот и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от
23 июня 2023 года № 12-241/2023, вынесенные в отношении Антропова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева