Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 (2-6400/2022;) ~ М-4724/2022 от 06.09.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-736/2023 УИД 54RS0010-01-2022-008754-86                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
01	ноября	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Зубахиной Е.А.
представителя истца	Куракина В.А.
представителя МП «Метро МиР»	Валикова А.В.
представителя МКУ «ДЭУ №»	ПетрикаА.В.
представителя ООО «Перлит-Строй»	Пономаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутилова С. И. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Метро МиР», обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шутилов С.И. обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 180996 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 109600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Explorer, регистрационный знак № регион под управлением водителя Ивановой А.В. В пути следования транспортное средство совершило наезд на открытый колодец, в результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Новэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177996 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное предприятие «Модернизация и развитие инфраструктуры», муниципальное казенное учреждения <адрес> «ДЭУ №», ОО «Перлит-строй».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель МП "МЕТРО МиР" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Перлит-Строй» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

ДТиДБК мэрии <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Explorer, регистрационный знак № регион под управлением водителя Ивановой А.В., которая в пути следования совершила наезд на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой А.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Ивановой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Ford Explorer, регистрационный знак № регион двигалась по <адрес>. У <адрес> почувствовала удар с правой стороны (совершила наезд на открытый люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами.

Какие-либо знаки обозначающие знаки, предупреждающие о возможном сходе снега, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Ford Explorer, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО Компания «Новэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177996 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634-99 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-<адрес> введен в действие ГОСТ 3634-2019.

В соответствии с пунктом 3.3 люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что колодец ливневой канализации в районе <адрес> не был огорожен, при этом, дорожные знаки, свидетельствующие о наличии препятствия, отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание люка колодца ливневой канализации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №», утвержденному начальником Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети данных районов.

Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.3).

Исходя из представленных доказательств, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ «ДЭУ №» <адрес> не имеется.

В соответствии с п. 4.9. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения на территории <адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

Приказом мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ разграничена эксплуатационная ответственность и обеспечение нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах <адрес>.

Пунктом 4.1. указанного приказа на МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «Метро МиР») была возложена обязанность обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ремонт элементов водоприемных колодцев при их разрушении».

Из пункта 5 перечня мероприятий по благоустройству и периодичность их проведения следует, что контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации производиться ежедневно.

В соответствии с Уставом МП «Метро МиР», на него возлагается обеспечение эксплуатации зданий, строений, сооружений, объектов инженерной защиты территории городского округа <адрес>, линейных и инженерных объектов, формирующих транспортную и инженерную инфраструктуры <адрес>.

Спорный колодец ливневой канализации закреплен за МП «Метро МиР» на праве хозяйственного ведения.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб вследствие наезда автомобиля истца на крышку люка колодца должно нести МП «Метро МиР», которым ненадлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, не усматривает суд и оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Перлит Строй».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление дорожного строительства» и ООО «Перлит-строй» был заключен муниципальный контракт №, согласно которому предметом контракта является выполнение мероприятия по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги на улицах <адрес>». ООО «Перлит-строй» принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>х <адрес>», 2 этап от <адрес>.

Пунктом 4.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом осуществляется: 1 этап 2021 г. – с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап 2022 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, спорный участок дороги, относится ко 2 этапу работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.8 контракта подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, и предоставить их заказчику не позднее, чем на 10 дней до начала производства работ. Производить работы с учетом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ.

В силу пункта 2.1.9 подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаком, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, спорному колодцу ливневой канализации проектной документацией присвоен №. Колодец № расположен ан участке <адрес>.

Дорожные работ по переустройству смотровых колодцев на участка № были выполнены ООО «Перлит-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из общего журнала работ №. Замечаний заказчиком не предъявлено. Работы по восстановлению горловин колодцев № выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы были приняты без замечаний, что следует из актов освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, после окончания работ именно МП «МетроМир» обязано осуществлять осмотр и содержание колодцев ливневой канализации.

При таких обстоятельствах ООО «Перлит-Строй» также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на грубую неосторожность водителя транспортного средства Ивановой А.В.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, движение истца на транспортном средстве по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, в отсутствие установленных ограничений и предупреждений о наличии препятствий в виде повреждений дорожного полотна не свидетельствует о наличии оснований для признания в действиях грубой неосторожности, влекущей в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда.

В целях установления объема повреждения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установления в действиях водителя Ивановой А.В. Правил дорожного движения, по ходатайству представителя МП «Метро МиР» судом было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов, водителю автомобиля Ford Explorer, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД.

Если водитель автомобиля Ford Explorer, р/зн. № имела возможность обнаружить препятствие (колодец) когда находилась от места наезда на препятствие на удалении, соответственно, более:

3,5м. (при движении со скоростью 10км/ч.);

8,2м. (при движении со скоростью 20км/ч.);

14,0м. (при движении со скоростью 30км/ч.);

21.0м. (при движении со скоростью 40км/ч.);

29.1м. (при движении со скоростью 50км/ч.);

38.3м. (при движении со скоростью 60км/ч.).

тогда, водитель автомобиля Ford Explorer, р/зн. № имела техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - колодец), путем полной остановки автомобиля Ford Explorer, р/зн. № до места наезда на препятствие и, соответственно, наоборот.

Действия водителя автомобиля Ford Explorer, р/зн. № требованиям п. 10.1 ПДД не соответствовали, если водитель автомобиля Ford Explorer, р/зн. № имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (колодец).

В действиях водителя автомобиля Ford Explorer, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается, если водитель автомобиля Ford Explorer, р/зн. № не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие (колодец).

С технической точки зрения, констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Ford Explorer, р/зн. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем Ford Explorer, р/зн. № на препятствие в виде колодца) оснований не имеется, так как наличие (отсутствие) несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля Ford Explorer, р/зн. №, в категоричной форме, установить не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Ford Explorer, р/зн. № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем Ford Explorer, р/зн. № на препятствие в виде колодца) в том случае, если требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, т.е. если водитель автомобиля Ford Explorer, р/зн. № имела техническую возможность предотвратить произошедшее ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, а именно: диск литой оригинальный заднего правого колеса - разлом с утратой фрагмента; шина заднего правого колеса Continental Contact Cross LX Sport 255/50 R20 - боковой разрыв, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, так как они: характерны для наезда транспортным средством на препятствие в виде открытого колодезного люка; находятся в зоне контактного взаимодействия повреждённых деталей, а также деталей, конструктивно связанных либо находящихся в непосредственной близости; не противоречат указанному механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах.

Стоимость    восстановительного    ремонта автомобиля    Ford    Explorer, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 109600 рублей, с учётом износа 0% составляет 109600 рублей.

Проведение    восстановительного    ремонта автомобиля Ford    Explorer, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также неоригинальных деталей.

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, на рынке деталей бывших в употреблении.

Применение неоригинальных запасных частей возможно в части поврежденных неоригинальных деталей (шина колесная), при этом применение такой детали не влияет на безопасность, т.к. такая деталь уже была установлена на автомобиля на момент ДТП.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Суд не усматривает в действиях Ивановой А.В. нарушений пункту 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия имелась совокупность данных, при движении автомобиля, указанных экспертом, и Иванова А.В. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям в пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика МП «Метро МиР» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 109600 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, которые подтверждены документально.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

    Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в сумме 3000 рублей.

    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Шутилова С. И. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Метро МиР», обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального предприятия «Метро МиР» ИНН № в пользу Шутилова С. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3392 рубля, а всего 115992.

    В удовлетворении остальной части иска Шутилову С. И. отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина