Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Бандалак Е.В.     Дело № 11- 69/2023

25MS0065-01-2023-001554-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Псищева Р. А., Псищевой И. Е. на определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления Псищева Р. А., Псищевой И. Е. к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с исковым заявлением, в котором просили взыскать с экспертной организации ООО «Приморский экспертно-правовой центр» денежные средства, уплаченные за экспертизу, убытки, моральный вред, судебные расходы, а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировали тем, что при рассмотрении гражданского дела XXXX экспертной организацией было изготовлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое явилось основанием для отмены решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX. После принятия Приморским краевым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ, истцом ДД.ММ.ГГ произведена рецензия в ООО «Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» №XXXX экспертом ФИО7 на судебное экспертное заключение ФИО8, в ходе которого установлено, что ФИО8 не имеет специальных навыков, знаний и образования в сфере строительно-технической экспертизы. Не состоит в национальном реестре специалистов в области строительства. Тем самым, он не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам согласно законодательству РФ, поскольку согласно ст. 57 УПК РФ эксперт – это лицо, обладающие специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Кроме того, при производстве экспертизы применены экспертом ненормативные документы для обоснования выводов, неверно выполнены расчеты и соответственно неверно сделаны выводы на поставленные вопросы.

Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанное заявление возвращено истцам в связи с тем, что оно неподсудно мировому судье. Истцам разъяснено право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в кассационный суд общей юрисдикции.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение мирового судьи отменить, направить исковое заявление мировому судье для разрешения по существу. Полагают, что мировым судьей принято определение при неполном выяснении имеющих значение обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления Псищева Р.А., Псищевой И.Е. следует, что они оспаривают законность и обоснованность проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» судебной строительно-технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, назначенной судом в рамках рассмотрения гражданского дела XXXX.

Возвращая исковое заявление истцам, мировой судья, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не подсудно мировому судье.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ судом рассматривался спор по иску ФИО9 к Псищевой И.Е., Псищеву Р.А. о расторжении договора мены. В рамках данного судебного спора судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр». Исковые требования ФИО10 к Псищевой И.Е., Псищеву Р.А. о расторжении договора мены, прекращении права собственности, приведении сторон в первоначальное положение - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО10 удовлетворены.

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что заключение экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, ему дана соответствующая судебная оценка.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Псищевой И.Е., Псищева Р.А. – без удовлетворения.

Таким образом, требования истцов фактически связаны с оспариванием акта судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

С учетом того, что исходя из содержания ст. ст. 55 и 67 ГПК Российской Федерации, заключения экспертов являются доказательствами по делу, добытыми в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела, и подлежат оценке в рамках этого гражданского дела, а оспаривание в отдельном исковом производстве данных доказательств гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Псищева Р.А., Псищевой И.Е. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

При изложенном выше, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Псищевой И.Е., Псищева Р.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, а поэтому в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ мировому судье надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда о возврате заявления в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права и вынесении нового судебного акта об отказе в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░