Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 27.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                              06 сентября 2023 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Пузиковой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., подсудимого Овчинникова С.В., защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Овчинникова С. В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут <дата обезличена> до <данные изъяты> минут <дата обезличена>, у Овчинникова С.В., находившегося в доме по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем П.А.Г., внезапно возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, Овчинников С.В. в период времени с <данные изъяты> минут <дата обезличена> до <данные изъяты> минут <дата обезличена>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, находясь в доме по адресу <адрес обезличен>, принадлежащем П.А.Г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси М 12» (Samsung Galaxy M12) в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий П.А.Г., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Овчинников С.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Овчинников С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Овчинникова С.В., данные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Овчинников С.В. показал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в <данные изъяты> минут он вместе со своим знакомым В. пошли в гости к их общему знакомому П.А.Г., который проживает по адресу: <адрес обезличен>. Находясь в доме у П.А.Г., спиртное они распивали в кухне. Примерно в <данные изъяты> П.А.Г. сильно опьянел и ушел спать в спальную комнату, а он и В. ещё какое-то время сидели в кухне за столом и продолжали распивать водку. Спустя какое – то время В. тоже пошел в спальную комнату. В. какое-то время не было, и он решил пойти посмотреть, что он там делает. Зайдя в спальную комнату, он увидел, что В. спит на полу, а П.А.Г. спал на кровати. Когда он находился в комнате, он увидел, что на полу, рядом с кроватью, на которой спал П.А.Г., лежит его сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле типа «книжка» из кожзаменителя черного цвета. В тот момент он решил похитить данный телефон, для того, чтобы отдать данный телефон своей сожительнице Ф.В.В., так как у нее имеется старый телефон. Он убедился в том, что за его действиями спящие не наблюдают, после чего поднял данный телефон с пола и положил его в карман своей куртки. После того как он положил телефон в карман своей куртки, он разбудил В. и сказал ему что им надо идти к нему. После этого они вышли из дома П.А.Г. и пошли к нему домой. Пока он шел позади В., он достал украденный им телефон и отключил его, чтобы на него не смог дозвониться П.А.Г., когда обнаружит пропажу телефона, тогда же он увидел время на дисплее - <данные изъяты> минут уже <дата обезличена>. Дома он подарил Ф.В.В. похищенный у П.А.Г. сотовый телефон (л.д. <данные изъяты>).

Эти же показания подтвердил и в ходе их проверки на месте (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах.

Вышеприведенные показания подсудимого о месте, времени и способе совершенного преступления, о мотивах и целенаправленном характере действий последнего, предметах хищения в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного и судебного следствия.

По оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего П.А.Г. <дата обезличена> вечером к нему домой пришли в гости Овчинников и В., вместе распивали спиртное, опьянев, он лег спать, забрав с собой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси М12» (ранее купил его за <данные изъяты> рублей), однако, проснувшись утром следующего дня один, он не обнаружил своего сотового телефона, в пропаже чего заподозрил гостей, ущерб от кражи для него значительный, т.к. он не работает, пособий не получает, на этот телефон копил деньги в течение 6 месяцев, его доход в месяц от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей от подработок; с выводами оценочной экспертизы о стоимости его сотового телефона согласен, т.к. он был длительное время в употреблении (л.д. <данные изъяты>).

По показаниям свидетеля Ф.В.В., данных суду, весной этого <дата обезличена> года Овчинников, ее гражданский супруг, принес ей домой в <адрес обезличен> сотовый телефон около <данные изъяты> часов – телефон синий, сенсорный, без чехла. Она им не пользовалась, в телефоне была сим-карта оператора связи Теле-2, сим-карту вытащил из телефона Овчинников. Они не вставляли в этот телефон другие сим-карты для проверки работоспособности телефона. Овчинников ничего ей не пояснял, откуда этот телефон, все узнала от полиции, а Овчинников только сказал, что дарит ей. Сотрудникам полиции Овчинников сказал, что взял телефон у П.А.Г..

По ее же оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным показаниям около <данные изъяты> минут <дата обезличена> она проснулась, так как домой пришли Овчинников и В. П.А.Г.. Овчинников дал ей сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета (л.д. <данные изъяты>), на следующий день она стала спрашивать у Овчинникова, чей это все-таки телефон и где он его взял, на что С. пояснил ей, что данный сотовый телефон он украл у П.А.Г. (л.д<данные изъяты>).

Объективно вина подсудимого в совершении кражи подтверждается и письменными доказательствами, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – жилье потерпевшего, в ходе которого последний указал место хранения его похищенного имущества (л.д. <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> – жилья подсудимого в <адрес обезличен>1, в ходе чего указанное лицо выдало имущество (предмет хищения) потерпевшего (л.д. <данные изъяты>); протокол выемки от <дата обезличена> – коробки (упаковки) из-под похищенного сотового телефона у потерпевшего; протокол осмотра предметов от <дата обезличена> – предметов, изъятых в ходе расследования по делу (предмет хищения и коробка из-под сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси М 12» (Samsung Galaxy M12) в корпусе черного цвета) (л.д. <данные изъяты>); заключение судебной оценочной экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси М 12» (Samsung Galaxy M12) в корпусе черного цвета на 22,<дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей с учетом износа и без учета зарядного устройства и кабеля (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, потерпевшего в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно Овчинниковым С.В. Вещественные доказательства были осмотрены и в таком качестве приобщены к материалам дела. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Овчинникова С.В. установленной и доказанной.

Проведенная по делу оценочная экспертиза выполнена специалистом с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, в связи с чем, является допустимым доказательством. Выводы указанной экспертизы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не оспорены подсудимым, его защитником и не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, заявление о преступлении, соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления суд оценивает не как иные документы (разновидность доказательств в уголовном деле), а как повод к проверке и возбуждению дела.

Действия подсудимого Овчинникова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом и обращение его в свою пользу. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, данный вывод следует из представленных суду данных об имущественном положении последнего.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Овчинниковым С.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 21-22); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающихся себя полностью показаниях в совершении тайного хищения; активное способствование розыску похищенного, выразившегося в выдаче предмета хищения до возбуждения уголовного дела, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 97, 165), наличие у подсудимого 1 малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Овчинников С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно как спокойный и уравновешенный, но злоупотребляющий спиртным, жалобы на свое поведение со стороны односельчан не имел.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ограничений к труду не имеет, суд считает справедливым назначить Овчинникову С.В. наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Овчинникова С.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчинникова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Овчинникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси М12» (Samsung Galaxy M12) в чехле-книжке черного цвета и с сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ 2; коробку из-под него – оставить у законного владельца-потерпевшего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                 Л.М. Баханова