Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2019 от 19.07.2019

Мировой судья Сидорова Н.В.                                  Дело № 11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                                   01 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Софроновой И.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Софроновой И.А. задолженности по договору займа в размере 25505,24 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 482,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года в принятии заявления ООО МФК «Лайм Займ» отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заключение между сторонами сделки в простой письменной форме, а также документы, подтверждающие выдачу должнику займа.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм Займ» просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что выводы мирового судьи не основаны на нормах закона, поскольку к заявлению приложены все необходимые документы в обоснование заявленных требований, договор с ответчиком заключен в электронной форме и подписан электронной подписью.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявлению о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что ООО МФК «Лайм Займ» предъявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, не представил документы, подтверждающие выдачу должнику займа, а также представленные документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований не согласиться с данным выводом.

К заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Лайм Займ» приложены индивидуальные условия договора потребительского займа № ... от 30 марта 2018 года на сумму 8 000 рублей, подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, который может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации признается только документ, подписанный квалифицированной электронной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 2 указанного закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу указанного закона информация в электронной форме должна содержать сведения, позволяющие достоверно установить владельца электронной подписи.

Однако, ООО МФК «Лайм Займ» к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено сведений, позволяющих достоверно установить факт электронной подписи вышеуказанного договора, а также факт принадлежности электронной подписи заемщику Софроновой И.А. При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Софроновой И.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих принадлежность должнику номера счета, на который были перечислены денежные средства, мировым судьей также обоснованно указано на то, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих перечисление должнику суммы займа по договору займа № ... от 30 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование является бесспорным, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, не имеется, что свидетельствует о наличии спора.

Если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, доводов и оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, мировой судья обоснованно отказал ООО МФК «Лайм Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» – без удовлетворения.

Судья                                                                 Н.Б. Чикризова