Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-214/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-3673/2020 11 февраля 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске заявление Неумоиной И. А. к Государственному учреждению «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Неумоина И.А. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Ответчик с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неумоина И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о возложении обязанности выплатить компенсацию за приобретенное техническое средство реабилитации в размере 64 570 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 729 рублей 88 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2020 года постановлено:

«исковые требования Неумоиной И. А. к Государственному учреждению «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о возложении обязанности выплатить компенсацию за приобретенное техническое средство реабилитации, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» выплатить Неумоиной И. А. компенсацию за приобретенное техническое средство реабилитации кресло-коляску с электроприводом в размере 64 570 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в пользу Неумоиной И. А. судебные расходы в сумме 529 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неумоиной И. А. – отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решение суда вступило в законную силу.

По делу интересы истца представлял Шаньгин А.В.

Согласно п.2.1 договора 20 августа 2020 года стоимость услуг по договору составляет 22 000 рублей.

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 06 октября 2020 года.

Во исполнение указанного договора Шаньгин А.В. провел анализ документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 12 октября 2020 года, 02 декабря 2020 года, составил пояснительную записку на возражения ответчика, составил заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм (расписка), которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в размере 22 000 рублей, является неразумным и чрезмерным.

Суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объём работы, выполненной представителем, количество проведенных судебных заседаний, время, затраченное им на участие в судебном заседании.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 15 000 рублей.

Отсутствие акта приемки-передачи выполненных работ не свидетельствует о не предоставлении юридических услуг по договору.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░