Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-463/2023

УИД 81RS0006-01-2023-002259-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Сторожевой О.В.,

потерпевшего Л.А.С.,

представителя потерпевшего З.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осипова А.Г., <данные изъяты>, судимого:

14 октября 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением этого же суда от 6 октября 2023 года условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначена к исполнению в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 6 дней),

23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, приговор от 14 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

18 мая 2023 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 марта 2022 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор от 14 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении (наказание отбыто 24 ноября 2023 года),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 25 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил кражу и покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, Осипов А.Г. около 10.00 – 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории парка «<данные изъяты>», расположенного к югу от здания «<адрес> национального драматического театра имени М.» по адресу: <адрес>, под предлогом осуществления звонка попросил у Л.А.С. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 1 854 рубля 23 копейки, и, получив с согласия последнего доступ к нему, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его, скрывшись с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Он же, подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 – 15.30 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Н.» Акционерного общества «Т.» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение 1 бутылки коньяка «СтарейшинА», объемом 0,5 литра, стоимостью 489 рублей 52 копейки, взял ее с витринной полки и, спрятав ее под одежду, пошел к выходу, не оплачивая; заметившие это сотрудники магазина стали его преследовать и требовать вернуть похищенное; осознавая, что его действия обнаружены, и, следовательно, приняли открытый характер, Осипов А.Г. вскрыл упаковку и выпил часть содержимого бутылки в их присутствии, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества: бутылки коньяка из магазина «Магнит» признал полностью, мобильного телефона ? частично, полагая, что действовал тайно от Л.А.С..; воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Из показаний Осипова А.Г. в качестве подозреваемого (л.д. 76-79, 206-209 т.1), подтвержденных им, как обвиняемым, при допросе (л.д. 215-218 т.1), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он после употребления спиртного, повлиявшего на его поведение, находясь в парке «<данные изъяты>», расположенного у «<адрес> драматического театра», попросил у незнакомого ему мужчины с признаками сильного алкогольного опьянения мобильный телефон для осуществления звонка и, получив доступ к которому с согласия последнего, решил его похитить; отойдя в сторону и убедившись, что сидящий к нему на скамье спиной Л.А.С. за ним не наблюдает, пошел с его имуществом в направлении <адрес>, при этом не слышал, чтобы тот делал ему какие-либо замечания либо требовал вернуть похищенное; пройдя какое-то расстояние, обернулся и не увидел преследования со стороны потерпевшего; сенсорный телефон марки «<данные изъяты>» темного цвета сразу же отключил, извлек и выбросил SIM-карты, так как в последующем хотел его продать; затем, гуляя по городу, около 15.00 часов зашел в магазин «Н.» по <адрес>, где со стеллажа взял 1 бутылку коньяка «СтарейшинА», объемом 0,5 литра, заметив очередь, решил, что, пока его никто не видит, похитит товар, пройдя мимо кассы к выходу и пряча последней, однако, в тамбуре его остановил сотрудник магазина и начал настаивать на возвращении имущества, он не стал этого делать и до приезда сотрудников полиции, вскрыв упаковку, выпил часть содержимого.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении первого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.С. рассказал о том, как около 10.00 – 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке «<данные изъяты>», по просьбе незнакомого молодого человека (Осипова А.Г.) добровольно передал ему свой технически исправный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», синего цвета, без чехла, стоимостью 3 000 рублей (ввиду того, что с заключением эксперта не согласен), с двумя SIM-картами операторов связи «Tele2» и «Yota» и картой памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 250 рублей, якобы для осуществления звонка (поскольку согласно детализации иных, кроме его собственных, исходящих вызовов не имеется), и, не наблюдая за дальнейшими действиями подсудимого, продолжил сидеть на скамье возле театра спиной к нему; когда, спустя какое-то время, обнаружил возле себя отсутствие последнего, попытался его догнать, но не сумел (видел только как тот издалека показывает ему неприличный жест), то попросил Р.А.В. совершить звонок на свой телефон, однако, абонент уже был «вне зоны действия сети» (что означает, что аппарат выключен), поэтому обратился с заявлением в правоохранительные органы; в настоящее время причиненный материальный ущерб и моральный вред (связанный с нравственными страданиями и переживаниями от потери фотографий, работы и контактов) возмещен ему в полном объеме путем возврата имущества в натуре (оно было изъято у Осипова А.Г. и выдано ему сотрудниками полиции) и перевода денежных средств в размере 150 рублей, 250 рублей и 2 000 рублей, соответственно.

Изложенные показания потерпевший подтвердил при обозрении в суде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4-9 т. 1) – парка комплекса «Мемориал <данные изъяты>», расположенного южнее за зданием «<адрес> национального драматического театра им. М.», находящимся по адресу: <адрес> (на котором установлены камеры наружного видеонаблюдения, запись одной из них была изъята в ходе предварительного следствия), уточнив, на какой конкретно скамье он сидел спиной к подсудимому, когда тот тайно от него похищал его мобильный телефон в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре видеозаписи с CD-R диска (л.д. 105 т. 1) Осипов А.Г. и Л.А.С., опознав себя на ней по предметам одежды, пояснили, что проходили мимо автомобильной парковки у здания драматического театра с разницей порядка 40-50 секунд, каждый из них размеренным шагом на значительном расстоянии друг от друга двигался в сторону <адрес> края, при этом подсудимый не оборачивался и не демонстрировал потерпевшему какой-либо неприличный жест (о которых последний упоминал ранее при даче показаний), а тот, в свою очередь, – не пытался его остановить.

Обозревая детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Л.А.С. (л.д. 192-201 т. 1), Осипов А.Г. пояснил, что не совершал последний исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 часов, после которого была включена автоматическая переадресация, в то время как потерпевший однозначно указал, что звонил в этом время своему знакомому М.Л.А.

Из показаний свидетеля Р.А.В. (л.д. 121-122 т. 1) следует, что со слов Л.А.С. ему известно о том, как в указанный день возле «<данные изъяты>» ранее незнакомый молодой человек (подсудимый) под предлогом осуществления звонка попросил у того мобильный телефон, после чего, получив доступ к нему, скрылся из вида, но был задержан сотрудниками полиции вместе с похищенным имуществом в последующем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 17-21 т. 1) среди личных вещей административно задержанного Осипова А.Г. был найден в выключенном состоянии без SIM-карт и карты памяти мобильный телефон в корпусе черного цвета с аккумулятором, имеющим надпись: смартфон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», imei: №, №, при осмотре которого, как предмета (л.д. 90-94 т. 1) установлено отсутствие каких-либо значительных повреждений, присутствуют только потертости на задней крышке и небольшая вмятина слева в районе стыка корпуса и стекла.

По заключению (л.д. 32-36 т. 1) и показаниям эксперта В.А.А. стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» была определена ею на ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, отраженных в копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния имущества, его износа, комплектации и срока службы, рассчитана по формуле и, вопреки доводам Л.А.С. составляет 1 854 рубля 23 копейки.

Вина Осипова А.Г. в совершении второго инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В.Е.А. следует, что, заметив в монитор камеры видеонаблюдения нетрезвого вида молодого человека (подсудимого), который берет с полки бутылку коньяка и, пряча ее в трико, не оплачивая, направляется к выходу, она, попыталась пресечь его действия, пошла за ним в тамбур, где потребовала остановиться, находившиеся здесь же сотрудники магазина Х.С.Е., Б.Д.Е. смогли его задержать.

Согласно оглашенным показания свидетеля Х.С.Е. (л.д. 100-102 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он находился на рабочем месте, когда в тамбур его позвала продавец магазина «Н.» В.Е.А. и сообщила, что приняла меры к задержанию незнакомого молодого человека (Осипова А.Г.), который по ее словам, взяв коньяк «СтарейшинА», объемом 0,5 литра, прошел с ним мимо кассы и не расплатился; на его вопрос: «Зачем он это сделал?», последний пояснил, что «ничего не брал», в то время как бутылка находилась у него в кармане трико, от нее мужчина попытался избавиться, но не смог, тогда в их присутствии и товароведа Б.Д.Н. отпил ее содержимое.

Свидетель Б.Д.Н. рассказал о том, как также со слов продавца магазина «Н.» В.Е.А. ему стало известно о попытке хищения молодым человеком (подсудимым) с признаками алкогольного опьянения 1 бутылки коньяка, стоимостью порядка 400 рублей без учета НДС, с которой тот, как заметил, был задержан товароведом Х.С.Е. в холле, в связи с чем он вызвал на место происшествия сотрудников Частной охранной организации, написал заявление в полицию; в последующем, просматривая записи с камер видеонаблюдения торгового зала, установил, как Осипов А.Г., взяв с полки спиртное, прошел с ним мимо очереди у кассы к выходу.

Обозревая в судебном заседании 2 видеозаписи с CD-R диска (л.д. 185 т. 1), подсудимый, опознав себя по предметам гардероба, подтвердил, что на них изображен именно он в тот момент, когда в отсутствие наблюдения со стороны других лиц (сотрудников «Н.») сначала берет с витринной полки винно-водочного отдела товар, а затем, не оплачивая и спрятав его под одежду, направляется мимо кассы к тамбуру, в это время за ним следует девушка (Свидетель №6) в спецодежеде магазина (темно-синем жилете).

Изъятая на месте происшествия (л.д. 51-54 т. 1) и осмотренная затем следователем (л.д. 90-94 т. 1) бутылка коньяка «СтарейшинА», объемом 0,5 литра, имеет признаки вскрытия упаковки, употребления ее содержимого и, по словам директора магазина «Н.» З.Н.В. в суде, подлежит уничтожению в связи с нарушением целостности.

Согласно полученным в ходе выемки (л.д. 143-147 т. 1) счету-фактуре (л.д.156-157 т. 1), справке (л.д. 158 т. 1), а также показаниям представителя потерпевшего З.Н.В. стоимость данного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 489 рублей 52 копейки без учета НДС; насколько ей известно, то ущерб организации по настоящее время не возмещен, поэтому исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Осипова А.Г. доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенные им преступления.

Осипов А.Г. изначально свою вину по каждому деянию признал, данных об оказании на него физического либо психического воздействия, в результате которого он себя оговорил, в уголовном деле не имеется.

В ходе предварительного расследования показания последнего были получены после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях Л.А.С. и Осипова А.Г. относительно обстоятельств дела (к примеру, в части цвета похищенного у потерпевшего мобильного телефона либо наличия или отсутствия неприличных жестов подсудимого) являются несущественными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о вине последнего не влияют, в виду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждым из них.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебные товароведческую и психиатрическую экспертизы, суду не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в исследовательской с иными частями экспертиз не усматривается; в связи с чем суд оценивает последние в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Содержащиеся в протоколах следственных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

В то же время заявление потерпевшего (л.д. 3 т. 1), свидетеля Б.Д.Н. (л.д. 49 т. 1), в которых они просят привлечь неустановленное ими лицо к ответственности за совершение хищения имущества, показания свидетелей Б.И.В. (л.д. 231-232 т.1) и Е.И.В. (л.д. 224-225 т. 1), которым о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях с участием Осипова А.Г. ничего неизвестно, суд признает доказательствами, не опровергающими и не подтверждающими совершение им инкриминируемых преступлений.

Как на доказательство вины подсудимого суд не может сослаться также на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов Осипова А.Г. при его задержании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, показания К.М.М.. (л.д. 175-177 т.1) в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Рапорты начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» о принятых сообщениях и мерах реагирования на них (л.д. 2, 47 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами не являются.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора, на предварительном следствии, не допущено; суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по первому преступлению по ч. 1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что незаконное изъятие мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» хотя и происходило в присутствии собственника (потерпевшего), но незаметно от него, а Осипов А.Г., совершая хищение, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно от Л.А.С.

Соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, являющееся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ для обязательной, суд исходит из следующего.

Так, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В свою очередь, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» сказано, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что, желая завладеть имуществом потерпевшего, подсудимый попросил у него мобильный телефон будто бы для совершения звонка, не собираясь осуществлять его в действительности.

Введенный в заблуждение Л.А.С., не подозревая об истинных намерениях Осипова А.Г., сняв блокировку, вручил ему свое имущество, не намеревался отчуждать его и свои правомочия собственника; а значит, после добровольной передачи им мобильного телефона преступление не было окончено и не может быть квалифицировано как мошенничество.

В рассматриваемом случае подсудимый использовал обман только для облегчения доступа к имуществу, которым завладел в ходе последующего изъятия, осуществлявшегося тайно от собственника и помимо его воли.

О тайном, не открытом хищении телефона свидетельствуют, в первую очередь, подкрепленные другими доказательствами (видеозаписью с камер наблюдения, протоколом осмотра места происшествия) показания самого Осипова А.Г., согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений в связи с испытываемыми материальными затруднениями, видя, что сидящий, к нему стоящему, спиной Л.А.С. не наблюдает за окружающей обстановкой, а, следовательно, не осознает противоправный и общественно опасный характер его действий, в том числе в силу состояния сильного алкогольного опьянения, скрывается с указанным имуществом с места преступления, распоряжается похищенным по своему усмотрению, обращая его в свою пользу (изымая и выбрасывая SIM-карты, отключая аппарат), причиняя потерпевшему материальный ущерб в размере 1 854 рубля 23 копейки, будучи не обнаруженным последним длительное время.

Вместе с тем суд также не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий подсудимого и по второму преступлению.

В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

По смыслу закона тайность характеризует именно способ изъятия чужого имущества как ключевой признак объективной стороны кражи.

Поэтому если виновный осознает, что его противоправные действия фиксируются камерами видеонаблюдения (как, например, в торговом зале магазина), однако исходит из того, что никакое физическое лицо за ним в это время не наблюдает, то деяние следует расценивать как кражу.

Однако из приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5).

При этом грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6).

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Исходя из вышеизложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что начатое Осиповым А.Г. тайное хищение принадлежащего Акционерному обществу «Т. имущества «переросло» в открытое, поскольку подсудимый, осознавая, что сотрудники магазина «Н.» обнаружили и пресекают его противоправные действия, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 1 бутылки коньяка «СтарейшинА», объемом 0,5 литра, стоимостью 489 рублей 52 копейки, не сумел по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что с момента изъятия им товара и до задержания сотрудниками частной охранной организации и далее ? полиции, находился под постоянным наблюдением В.Е.А., Х.С.Е. и Б.Д.Н., при этом у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным.

Тот факт, что Осипов А.Г. в присутствии сотрудников магазина вскрыл упаковку и выпил часть содержимого бутылки коньяка, не свидетельствует о реализации им задуманного в полном объеме.

По смыслу закона момент окончания хищения определяет возможность распорядиться, а не пользоваться противоправно изъятым имуществом.

В рассматриваемом случае подсудимый смог воспользоваться только частью похищенного им коньяка, а не распорядиться целой его бутылкой, как намеревался изначально; при таких обстоятельствах грабеж, начатый как кража, не может считаться оконченным.

В абз. 4 п. 25 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 также сказано, что при определении размера похищенного имущества судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определяя в каждом случае размер причиненного ущерба, суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества (мобильного телефона и бутылки коньяка) на момент совершения преступлений, подкрепленной заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании, а также иными документами (счетом-фактурой, справкой), оснований не доверять которым не имеется.

В этой связи доводы потерпевшего о стоимости мобильного телефона – 3 000 рублей, основанные лишь на его субъективной оценке принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, исходя из позиции Л.А.С.., как излишне вмененное суд исключает из обвинения указание о совершении Осиповым А.Г. кражи SIM-карт операторов сотовой связи «Tele2» и «Yota», не представляющих ценности для потерпевшего, поскольку по смыслу закона данное имущество не может быть предметом хищения.

Помимо этого, несмотря на представленные в судебном заседании доказательства (скриншоты из сети «Интернет»), суд не может произвольно увеличить объем и размер похищенного у Л.А.С. имущества и ухудшить, тем самым, положение подсудимого; в ходе предварительного следствия потерпевший карту памяти, объемом 16 Гб, никак не оценивал, сведений о ее стоимости не предоставлял, в обвинительном заключении она не приводится.

Указание при описании второго, инкриминируемого Осипову А.Г. деяния на его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 июня 2022 года (л.д. 61 т. 1) правового значения для квалификации действий последнего не имеет и потому исключается.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, не установлено.

Действия Осипова А.Г. суд квалифицирует:

по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по второму – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 85-86 т. 1) подсудимый хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость, а также пагубное употребление алкоголя (F-70 + 10.1); об этом свидетельствуют отмечавшееся с рождения легкое недоразвитие интеллекта, памяти, некоторая конкретность мышления, незначительная незрелость личности, нерегулярное употребление спиртных напитков без учета ситуации, возможных негативных последствий без явлений зависимости; указанные психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критических способностей, не лишали Осипова А.Г. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; при совершении инкриминируемых деяний у него не было каких-либо временных психических расстройств, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он, с учетом вышеуказанных психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая Осипову А.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также за неоконченное преступление – обстоятельства, в силу которых последнее не было доведено до конца.

Совершенные Осиповым А.Г. преступления в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Подсудимый официально не трудоустроен, до задержания проживал за счет временных заработков с не находящейся в состоянии беременности сожительницей, в настоящее время поддерживает связь с близкими родственниками (сестрой и матерью), не страдающими хроническими заболеваниями и не имеющими инвалидности, путем телефонных звонков, переписки, характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п.«и» и к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступлений, поскольку, несмотря на то, что сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности Осипова А.Г. к данным деяниям, сообщенные им сведения облегчили установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволили в каждом конкретном случае определились мотив (цель) и способ изъятия чужого имущества, были положены в основу предъявленного ему обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненных в результате преступлений, выразившее в перечислении членами семьи подсудимого (матерью и отчимом) на банковские счета и передаче наличными потерпевшим (Акционерному обществу «Тандер» и Л.А.С. денежных средств в размере 700 рублей и 2 400 рублей (150 рублей + 2 250 рублей), соответственно; на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из осознания виновным своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

В частности, установлено, что Осипов А.Г. добровольно с какими-либо сообщениями о совершенных им преступлениях в полицию не обращался, его последующие действия, направленные на сотрудничество со следствием, суд расценивает их как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, указанное выше.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступлений, при даче показаний не оспаривался Осиповым А.Г.; с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на поведение последнего, снизило его самоконтроль, тем самым обусловило совершение им инкриминируемых преступлений, и должно быть признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Непогашенная судимость Осипова А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 марта 2022 года, по которому подсудимый был осужден за совершение деяния небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), на основании п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений судимость Осипова А.Г. по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года также не учитывается, поскольку таковым он был осужден за тяжкое деяние (п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ) к условной мере наказания, которая на момент совершения им новых преступлений – 25 июня 2023 года, не отменялась, подсудимый в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялся.

В то же время в связи с наличием у Осипова А.Г. непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление (п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ), относящее к категории средней тяжести, по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2023 года, вступившему в законную силу 3 июня 2023 года, суд согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому вновь совершенному умышленном деянию рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Причем суд отмечает, что исходя из абз. 1 п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие его указания в обвинительном заключении следователем.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого (ч. 1 ст. 68 УК РФ), принимая во внимание положения п. 47 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, указывающего на необходимость назначения при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, наиболее строгого вида наказания из числа приведенных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения им совершения новых преступлений, за каждое деяние Осипову А.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ ? за совершение покушения на преступление.

При этом оснований для замены наказания принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), как и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить к Осипову А.Г. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое деяние, как и для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить Осипову А.Г. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым по совокупности преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения; оснований для иного (поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний), с учетом данных о его личности в целом не установлено.

Исходя из того, что инкриминируемые преступления были совершены Осиповым А.Г. в период неотбытого наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года (с учетом постановления этого же суда от 6 октября 2023 года), суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, согласно ст. 70 УК РФ.

В то же время, ввиду того, что наказание, назначенное Осипову А.Г. по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2023 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2023 года) отбыто им полностью 24 ноября 2023 года, оснований для применения к подсудимому ст. 70 УК РФ и присоединения неотбытой части наказания по этому приговору на момент принятия судом данного решения по делу – 25 декабря 2023 года, не имеется.

Поскольку Осипов А.Г. настоящим приговором осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы ? по предыдущим приговорам ему назначалось наказание условно, в виде исправительных работ, которое до совершения инкриминируемых деяний не отменялось и заменялось более строгим видом, решение об этом было принято судами только 3 и 6 октября 2023 года, соответственно, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, замеченного в употреблении спиртными напитками (л.д. 25 т. 2), допускавшего нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д. 23 т. 2), наличия рецидива преступлений и недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд полагает необходимым назначить последнему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением Осипова А.Г. к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В ходе предварительного следствия З.Н.В. в интересах Акционерного общества «Т.» к Осипову А.Г. был предъявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 489 рублей 52 копейки (л.д.148 т. 1), от поддержания которого в суде последняя не отказалась.

Однако причиненный организации ущерб был возмещен подсудимым в полном объеме 26 сентября 2023 года (л.д. 233 т. 1), в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая отказ Л.А.С. от заявленных в судебном заседании к Осипову А.Г. требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и возмещении материального ущерба – 250 рублей, является его правом, и он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, поэтому судом может быть принят, производства по его искам подлежат прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осипова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Осипову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года (с учетом постановления этого же суда от 6 октября 2023 года), и окончательно назначить Осипову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Осипову А.Г. в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Осипова А.Г. под стражей в период с 25 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении Осипова А.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В удовлетворении иска З.Н.В. к Осипову А.Г. о взыскании с последнего в пользу Акционерного общества «Т.» в счет возмещения материального ущерба 489 рублей 52 копеек ? отказать.

Производство по искам Л.А.С. о взыскании в его пользу с Осипова А.Г. в счет возмещения материального ущерба в размере 250 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей ( прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» ? оставить у Л.А.С. документы на данный телефон и детализацию звонков абонентского номера №, два CD-R диска с видеозаписями, счет-фактуру и справку об ущербе – хранить при уголовном деле; стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой и надписью «СтарейшинА» ? уничтожить.

Исполнение приговора суда в части уничтожения вещественного доказательства возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина