Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-128/2021 от 29.01.2021

судья Карпухина Е.В. Дело № 07р-128/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области <.......> на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Яркина Э. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области) Яркин Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением должностного лица административного органа Яркин Э.А. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области Яркина Э.А. состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременная оплата товара произведена по вине поставщика, предоставившего товарную накладную с технической ошибкой, не усматривается из материалов дела. Указывает на то, что документы по приемке товара подписаны заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо замечаний с его стороны, касающихся ненадлежащего оформления документов поставщиком, в названных документах не имеется. Полагает, что в судебном решении не указаны недостатки, имеющиеся в документах и препятствующие оплате поставленного товара. Обращает внимание на то, что учет бюджетных обязательств является обязанностью заказчика, в связи с чем поставщик не должен нести ответственность за её ненадлежащее исполнение. Контрактом № <...> установлены случаи, исключающие ответственность заказчика за несвоевременное исполнение условий, при этом обстоятельств, на которые ссылается городской суд, к числу таких случаев не относится.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений не неё, поступивших в адрес Волгоградского областного суда от Яркина Э.А., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года №375-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в отношении начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области Яркина Э.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.1 КоАП РФ, в связи с нарушением срока оплаты товаров по государственному контракту.

Судья городского суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области Яркина Э.А. состава административного правонарушения, исходил из того, что при поставке товара непосредственно сам поставщик оформил документы (товарную накладную) с технической ошибкой. Ответственным исполнителем по контракту данные документы были возвращены поставщику. В связи с тем, что поставщик представил надлежащим образом оформленные документы ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена после получения названных документов – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № <...>). ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № <...>) оплата товара была произведена после устранения ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Федерального казначейства по Волгоградской области технической ошибки в Единой информационной системе в сети Интернет, связанной с регистрацией сведений о бюджетном обязательстве в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области. Данные обстоятельства, по мнению судьи городского суда, не свидетельствует о виновности Яркина Э.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области Яркина Э.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.32.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области Яркина Э.А. на основании решения судьи городского суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Яркина Э. А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области <.......> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын