Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 20.04.2022

№

02-2972/75/2020

11-74/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 16 мая 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Денисовой Регины Ергашевны на определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11.02.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 19.11.2020 года о взыскании с Денисовой Регины Ергашевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Денисовой Регины Ергашевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1600 рублей.

10.02.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от Денисовой Р.Э. поступило возражение об отмене судебного приказа от 19.11.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11.02.2022 года отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Денисова Р.Э. не согласилась с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и обратилась с частной жалобой на определение от 11.02.2022 года, в которой указала, что она не согласна с определением, считает его незаконным и необоснованным, указав, судом первой инстанции описаны обстоятельства: судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>., однако конверт с почтовым отправлением возвращен. В материалах дела отсутствуют такие доказательства. Страница 31 из материалов судебного приказа № квитанция о получении ФИО3 (муж). Еще раз свидетельствует о поспешном вынесении определения об отмене судебного приказа. По адресу: <адрес> проживает бывший супруг ФИО3 Из материалов дела следует, что корреспонденцию получил ФИО3, доверенность на получение корреспонденции отсутствует. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Денисова Р.Э. расторгли брак, находятся в ссоре. На момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Денисовой Р.Э. на представление ее интересов ФИО4, откуда следует, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, Денисова Р.Э. собирала документы на временную регистрацию. Денисова Р.Э. зарегистрирована по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебный приказ по адресу: <адрес> она не могла получить, поскольку не проживала по указанному адресу. Мировой судья вынес три судебных приказа, которые направлены на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по одним и тем же обстоятельствам. По одному кредитному договору девятилетней давности выдано три судебных приказа. Денисова Р.Э. была лишена возможности защитить свои права в приказном производстве, так как оно проходит в заочной форме. Денисова Р.Э. является инвалидом второй группы, удержания с социальной карты по судебному приказу являются для нее существенными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисова Р.Э. находится на больничном с диагнозом <данные изъяты>. Просила определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от 11.12.2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016года N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировой судья, учитывая, что должником пропущен установленный законом срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, обстоятельства того, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, мировой суд отказал в удовлетворения заявления Денисовой Р.Э. об отмене судебного приказа от 19.11.2020 года.

Суд не соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику посредством почты заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, данный адрес указан Денисовой Р.Э. при заключении кредитного договора, как место ее регистрации.

Конверт, направленный в адрес должника, в материалах дела отсутствует.

В возражениях на судебный приказ Денисова Р.Э. ссылается на отсутствие почтовой корреспонденции по своему месту жительства, поскольку на момент рассмотрения дела Денисова Р.Э. проживала по иному адресу.

Таким образом, Денисова Р.Э. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлена не была, судебный приказ в ее адрес не направлялся, в связи с чем, она по объективным причинам не имела возможности представить возражения относительно его исполнения в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Однако мировой судья, оставляя без удовлетворения возражения Денисовой Р.Э., не дал данным фактам никакой оценки.

В частной жалобе Денисова Р.Э. ссылается на то, что о наличии судебного приказа стало известно в феврале 2022 года, в связи с чем десятидневный срок для подачи возражения на судебный приказ следует исчислять с данной даты, то есть с момента, когда должнику стало известно о наличии судебного акта.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Денисовой Р.Э., материалы дела не содержат.

Должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Обращение от 10.02.2022 года к мировому судье с возражением надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Денисовой Р.Э. невозможно, суд считает, что обжалуемое определение и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от 11 февраля 2022 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО "Первое коллекторское бюро" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 19.11.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░