Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2022 ~ М-2513/2022 от 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2022 по исковому заявлению Виноградова Д. В., Виноградовой М. С. к ООО «Монолит-строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы Виноградов Д.В., Виноградова М.С. обратились в суд с иском к ООО «Монолит-строй» о взыскании в пользу каждого неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя – <...>., и штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> между ними и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> №<номер> На основании п.2.2 договора объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 56, 24 кв.м., состоящая из двух комнат, проектным номером <номер>, расположенная на <номер> этаже в секции 2. В соответствии с п. 3.1 договора за квартиру была внесена сумма в размере <...> руб. В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>. Квартира была передана истцам только <дата>. В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Раменский городской суд Московской области взыскал по тем же основаниям неустойку за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монолит-строй» в судебном заседании представил возражения на иск, в которых указал свой расчет неустойки, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве №<номер> от <дата>., заключенного между ООО «Монолит-строй» и Виноградовым Д.В., Виноградовой М.С., ответчик обязался построить жилое помещение - квартиру, общей площадью 54, 24 кв.м., состоящую из двух комнат проектным номером <номер> расположенную на <номер> этаже в секции 2, в строящемся доме по адресу: <адрес>

Согласно п.2.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства сторонами определена в срок не позднее <дата> по передаточному акту после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры определена в размере <...>. (л.д.11-22).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры, а также нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что квартира была передана <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25% (ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ Банка России от <дата>).

С учетом изложенного при определении размера неустойки будет следующий:

<...>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения неустойки и полагает возможным снизить её до 80 000руб., т.е. по 40 000руб в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с заявленным истцами размером компенсации <...>. для каждого и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) определяет её размер в сумме <...> для каждого.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Уклонение ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца, суд считает возможным снизить штраф до <...>. для каждого.

В силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 взыскание неустойки и штрафа следует отсрочить до <дата>г.

С учетом положений ст.ст.100 ГК РФ суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. для каждого их истцов.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова Д. В., Виноградовой М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-строй» в пользу Виноградова Д. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда –<...>., штраф - <...>., расходы по оплате услуг представителя – <...>.,

    Взыскать с ООО «Монолит-строй» в пользу Виноградовой М. С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда –<...>., штраф - <...>., расходы по оплате услуг представителя – <...>.

Представить ООО «Монолит-строй» отсрочку в уплате неустойки и штрафа в пользу Виноградова Д.В., Виноградовой М.С. на срок до <дата>.

Взыскать с ООО «Монолит-строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года