Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2020 ~ М-2513/2019 от 30.12.2019

        УИД 18RS0011-01-2019-003537-46

Решение                                           № 2-463/2020

            именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                            г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при помощнике судьи Даниловой Ж.Н., с участием прокурора Сунцова Д.С., представителя истца Зоценко В.Н., действующего на основании доверенности от 26.12.2019 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозорова А.В. к Чугунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Прозоров А.В. обратился в суд с иском к Чугунову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что 16.09.1975 на основании ордера № его мать Прозорова Т.И., ответчик Чугунов А.В. (сводный брат истца по матери), сестра Прозорова Т.В. получили по договору социального найма трёхкомнатную квартиру по <адрес>. Нанимателем по договору выступала мама – Прозорова Т.И. Истец в указанной квартире был зарегистрирован сразу после его рождения в 1978 году. Прозорова Т.И. умерла в 2011 году. Сестра Прозорова Т.В. выехала из квартиры в 2013 году и проживает всё это время постоянно в своей квартире на <адрес>. 12.11.2002 он зарегистрировал в квартиру своего сына ФИО3, однако фактически он с рождения проживает со своей матерью ФИО4., каких-либо отношений он с ними не поддерживает. На сегодняшний день в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя истец, сводный брат Чугунов А.В., а также несовершеннолетний сын истца Колибаба Д.А.. При этом около 15 лет назад ответчик добровольно выехал из данной квартиры, жил по разным адресам в г.Глазове, а последние лет 10 проживает по неизвестному адресу в г.Екатеринбург. Последний раз он видел брата на похоронах матери в 2011 году. Тогда истец предложил Чугунову А.В. самому выписаться из квартиры, чтобы не оплачивать коммунальные платежи за него. Фактически Чугунов А.В. не отказывался, но этого так и не сделал, сославшись в итоге на занятость. Таким образом, ответчик в спорной квартире не проживает около 15 лет, квартирой не пользуется, каких-либо личных вещей его в квартире нет, т.к. он все вещи забрал при выезде, общие коммунальные платежи не оплачивает. При этом связаться с ответчиком не представляется возможным, т.к. свой адрес он никому не сообщил, сам на связь не выходит уже около 10 лет, а с учётом постоянно приходящих на его имя писем о его многочисленных кредиторских задолженностях перед различными кредитными организациями, брат скрывается от кредиторов. В такой ситуации решить вопрос о выписке ответчика из спорного жилого помещения во внесудебном порядке затруднительно. Истец полагает, что Чугунов А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ истец просит признать ЧугуноваА.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

        В судебное заседание истец Прозоров А.В. не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Зоценко В.Н.

В судебном заседании представитель истца Зоценко В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что место жительства ответчика истцу неизвестно. В спорной квартире ответчик не проживает около 15 лет, выехал из жилого помещения добровольно, чтобы жить самостоятельно. Некоторое время проживал на съёмных квартирах, был судим. Около 10 лет назад ответчик Чугунов А.В. уехал на заработки в г.Екатеринбург. Первое время они поддерживали связь, потом всё прекратилось, на связь ответчик не выходит. Последняя встреча истца с ответчиком была на похоронах их матери в 2011 году. Ответчик не возражал против переоформления квартиры на истца, но в паспортный стол так и не явился, из квартиры не выписался. Через какое-то время стали поступать звонки от коллекторов, банков по кредитным обязательствам ответчика.

        В судебное заседание ответчик Чугунов А.В. не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчику направлялась судебная корреспонденция по <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Исходя из изложенного суд признаёт неявку ответчика Чугунова А.В. в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация МО «Город Глазов», третьи лица Колибаба Д.А., ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является <адрес>, общей площадью 61,03 кв.м, которая находится в муниципальном жилищном фонде.

Согласно копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по <адрес>, были зарегистрированы наниматель Прозорова Т.И., снята с учёта 21.06.2012 в связи со смертью 01.06.2011, члены её семьи - дочь ФИО1., снята с учёта 15.07.2013, сын ФИО2 с 03.04.1978 по настоящее время, внук ФИО3. с 12.11.2002 по настоящее время, сын Чугунов А.В. дважды снят с регистрационного учёта в связи с осуждением, последняя дата регистрации – 08.02.2005 по настоящее время (л.д.9, 10).

В соответствии со справкой МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» от 26.12.2019 по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Прозоров А.В. с 03.04.1978, его брат Чугунов А.В. с 08.02.2005, сын Колибаба Д.А. (л.д.12).

Из адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» от 06.02.2020 следует, что Чугунов А.В., <данные изъяты> (л.д.26).

Согласно информации ИЦ МВД УР от 07.02.2020 Чугунов А.В., <данные изъяты> неоднократно судим, последние сведения о судимости: 14.05.2003 осуждён Глазовским городским судом УР по ч.1 ст.318 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 17.12.2004 освобождён, убыл по <адрес> (л.д.40-41).

В подтверждение погашения задолженности Прозоровым А.В. представлено соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 09.06.2013 с ООО «Управляющая компания» на сумму 271 537,92 руб., образовавшуюся в связи с не внесением платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>. Данным соглашением должник Прозоров А.В. обязался выплатить задолженность в срок до 10.12.2014.

Согласно платёжным документам, справкам ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» от 06.03.2020, справке АО «Энергосбыт Плюс» от 06.03.2020 следует, что истцом Прозоровым А.В. производится оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по <адрес>, задолженность отсутствует.

Истцом представлены постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика Чугунова А.В. от 22.11.2019, акт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий от 15.05.2020.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Однако, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Правилами ст.83 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из содержания иска, объяснений представителя истца следует, что ответчик Чугунов А.В. около 15 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, чтобы жить самостоятельно, не проживает в ней, некоторое время проживал на съёмных квартирах, был судим. Около 10 лет назад Чугунов А.В. уехал на заработки в г.Екатеринбург, о месте своего жительства не сообщал. В последний раз истец видел ответчика на похоронах их матери в 2011 году, ответчик не возражал против переоформления квартиры на истца, но после похорон больше не появлялся, из квартиры не выписался. В спорное жилое помещение не возвращался, с момента выезда попыток вселения не предпринимал, препятствия во вселении ему не чинились.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и показаниями свидетелей Ситниковой Е.В., Прозоровой Ю.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ситникова Е.В. показала, что истца знает с детства, живут в одном доме, ответчик приходится братом истцу Прозорову А.В., он тоже жил по <адрес>. Около двадцати лет она не видела ответчика, слышала, что он уехал на заработки в г.Екатеринбург. О конфликтных отношениях месту истцом и ответчиком ей ничего неизвестно, наоборот, истец предпринимал попытки найти своего брата. После освобождения из мест лишения свободы ответчик возвращался домой на день-два и снова уходил. После смерти их матери образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги около 200-300 тыс. руб. Ответчик на похоронах матери обещал помочь с оплатой, но так и ничего не оплатил, в результате истец Прозоров А.В. со своей женой на протяжении 5-7 лет погашали задолженность по квартплате. Ответчиком производил ремонт в квартире, поменял балкон. О наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги она узнала на доске объявлений в подъезде дома, где вывешиваются списки должников. В квартире в настоящее время проживает истец со своей женой и дочерью. Ей известно, что квартиру получила их мать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Прозорова Ю.А. показала, что истец - её отец, ответчик - брат её отца. В жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрированы её отец Прозоров А.В., его брат Чугунов А.В., сын отца. Ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, в последний раз приезжал в 2011 году на похороны своей матери, но жил отдельно, снимал квартиру. До смерти матери в г.Глазове его не было лет пять, он ездил на заработки. В квартире его вещей нет, он уехал, забрав все свои вещи. Отношения между его отцом и ответчиком были нормальные. Со слов отца ей известно, что Чугунов А.В. обещал сняться с регистрационного учёта, но уехал, так и не выписался. За квартиру был долг около 300 000 руб., о котором знал и ответчик, он обещал помочь с выплатой, но уехал и больше не появлялся. Задолженность была погашена её отцом. Его родители делали в квартире ремонт. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают её отец и мать, она живёт у бабушки. После похорон своей матери в 2011 году ответчик уехал и больше никаких вестей от него не было.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Представленными доказательствами в судебном заседании установлено, что ответчик Чугунов А.В., будучи несовершеннолетним, в 16.09.1975 был зарегистрирован и проживал по <адрес>, дважды выписывался в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, зарегистрирован вновь 08.02.2005. Ответчик около 15 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, о намерении жить в этой квартире не заявлял, за защитой своего права проживания в квартире в установленном порядке не обращался.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ №5242-1) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места своего пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьёй 2 указанного закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона РФ.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что выезд из спорного жилого помещения носил добровольный постоянный длительный характер, на протяжении 15 лет фактических попыток вселения в данное жилое помещение ответчик не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данном жилом помещении; препятствий со стороны истца Прозорова А.В. в проживании Чугунова А.В. в <адрес> не чинилось.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Напротив, истцом Прозоровым А.В. представлены доказательства отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, что подтверждает несение им расходов по содержанию данного жилого помещения.

Ответчиком Чугуновым А.В. в свою очередь не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его возвращения в спорное жилое помещение и доказательств попыток реального вселения в <адрес>, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей нанимателя.

Таким образом, доказательств того, что ответчик желает сохранить право пользования жилым помещением, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, выезд его носит добровольный характер, с момента выезда ответчик не пытается вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, таким образом, действия ответчика свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления на расторжение в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения и отсутствии намерения проживать в спорной квартире, сохранив за собой лишь регистрацию в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Чугунов А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прозорова А.В. к Чугунову А.В, о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чугунова А.В., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учёта Чугунова А.В. по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 09.06.2020.