Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2022 ~ М-1425/2022 от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 сентября 2022 года по делу № 2-1459/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002000-48

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Борончука Романа Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борончук Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ». С учетом уточнения исковых требований указал, что 25.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) вследствие действий водителя Щеголева Г.Л., управлявшего транспортным средством MAN TGM, гос. рег. знак Н422ХХ12, в составе полуприцепа 870600, гос. рег. знак АВ6769 12, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 691200 на шасси Volvo FH 12, гос. рег. знак Х865УН43. Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, 10.03.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 25.03.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 219500 рублей, на основании претензии истца 20.09.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 101300 рублей, возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4004 рубля. В связи с частичным удовлетворением претензии истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 02.02.2022 с АО «СОГАЗ» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 58400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы. Поскольку сумму страхового возмещения ответчик выплатил в полном объеме только 05.04.2022, то на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на получение с ответчика неустойки за период с 31.03.2021 по 05.04.2022 в размере 389732 рубля. 11.05.2022 истец подал в АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. По результатам ее рассмотрения ответчик осуществил выплату неустойки в размере 118688,50 рубля. Не согласившись с частичным удовлетворением претензии, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 рассмотрение обращения истца было прекращено, с чем не согласен, поскольку приобрел автомобиль как физическое лицо и не использовал его в предпринимательской деятельности. Полагает, что вправе требовать от страховщика помимо неустойки оплаты юридических услуг по подаче досудебной претензии, компенсации морального вреда. На основании изложенного Борончук Р.В. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 271 043,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1100 рублей (л.д. 5-8, 92).

Истец Борончук Р.В., представитель истца – Дубравин М.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рысев А.В. в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил провести судебное заседание без его участия, в удовлетворении иска отказать с учетом размера выплаченного страхового возмещения и добровольной выплаты неустойки. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов ввиду чрезмерной завышенности.

Третье лицо Щеголев Г.Л. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, третьим лицом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021 по вине водителя Щеголева Г.Л., управлявшего транспортным средством MAN TGM, гос. рег. знак Н422ХХ12, с полуприцепом 870600, гос. рег. знак АВ6769 12, автомобилю истца 691200 на шасси Volvo FH 12, гос. рег. знак Х865УН43, был причинен вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щеголева Г.Л. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №5049157799, гражданская ответственность Борончука Р.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0154699013.

10.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.03.2021 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 219 500 рублей.

26.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, приложив к претензии экспертное заключение ООО «ЛИГА» от 17.08.2021 №260-03/21.

Предоставленное с претензией экспертное заключение было направлено ответчиком в ООО «АНЭТ», которое установило несоответствие экспертного заключения требованиям Положений Банка России от 19.09.2014 №432-П, №433-П, в связи с чем подготовило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (тягача) с учетом износа заменяемых деталей составила 307400 рублей.

Учитывая, что ранее истцу было выплачено в части причинения вреда тягачу 206100 рублей, прицепу – 13400 рублей, 20.09.2021 АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 101 300 рублей, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4004 рубля.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, 07.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, а после того, как финансовый уполномоченный решением от 18.10.2021 прекратил рассмотрение обращения заявителя, в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 02.02.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу Борончука Р.В. было взыскано страховое возмещение в размере 58 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11996 рублей, судебные расходы, всего – 81214 рублей 56 копеек.

Данное решение АО «СОГАЗ» исполнило 05.04.2022.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 11.05.2022 представитель истца подал ответчику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 389 732 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. 24-26).

По результатам рассмотрения заявления ответчик принял решение и 13.05.2022 выплатил истцу неустойку в следующих размерах: 100 000 рублей (из них 13000 рублей – НДФЛ) за нарушение срока выплаты суммы 101300 рублей; 18 688 рублей (из них 2429 рублей – НДФЛ) за нарушение срока выплаты суммы 58400 рублей. Общая сумма выплаченной неустойки составила 118 688 рублей (л.д. 80-81, 83-85).

Не согласившись с частичной выплатой неустойки, а также отказом страховщика в возмещении расходов на оказание юридических услуг, 07.07.2022 истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением от 21.07.2022 № У-22-80851/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Борончука Р.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что по смыслу данного Федерального закона Борончук Р.В. не является потребителем финансовых услуг. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что Борончук Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. По техническим характеристикам поврежденное транспортное средство относится к грузовому, что позволяет прийти к выводу об использовании транспортного средства в момент причинения вреда в предпринимательских целях (л.д. 51-53).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Из электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0154699013 от 14.01.2021 следует, что договор ОСАГО был заключен истцом как физическим лицом, цель использования транспортного средства указана «личная».

Настоящий иск предъявлен истцом как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства марки, модели 691200 на шасси Volvo FH 12, тип ТС – грузовой тягач седельный, гос. рег. знак Х865УН43, следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Борончуком Р.В. как за физическим лицом.

Учитывая изложенное, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также тип ТС не являются основанием для признания настоящего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку истец является потребителем финансовых услуг, финансовым уполномоченным необоснованно прекращено рассмотрение обращения Борончука Р.В., то суд считает досудебный порядок соблюденным, настоящий спор между истцом и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме его осуществления, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил; то при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2021 по 05.04.2022.

Законный размер неустойки за указанный период составит 273225 рублей согласно расчету:

с 31.03.2021 по 19.09.2021 – 159700 руб. х 1% х 173 дня = 276281 рубль,

с 20.09.2021 по 05.04.2022 – 58400 руб. х 1% х 198 дней = 115632 рубля,

276281 + 115632 – 118688 = 273225.

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по существу предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим - потребителем финансовых услуг) в связи с неисполнением должником (страховщиком – финансовой организацией) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного потерпевшим – потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, свидетельствующие о причинении Борончуку Р.В. убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер нарушенного АО «СОГАЗ» обязательства, связанного с невыплатой в срок неустойки, период неисполнения обязательства, объем вины ответчика; требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была произведена истцу с просрочкой, законная неустойка выплачена не в полном объеме, то суд полагает, что тем самым были нарушены права Борончука Р.В. как потребителя.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Борончука Р.В., в размере 1000 рублей.

Таким образом, иск Борончука Р.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск Борончука Р.В. удовлетворен частично ввиду определения судом размеров неустойки и компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 1100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов от 06.05.2022, 01.07.2022, 02.09.2022 (л.д. 22-23, 28-29, 39-44).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Борончуком Р.В. в связи с направлением в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки, в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате юридических услуг, а также участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств от 04.05.2022 истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя Дубравина М.Н.: в размере 4000 рублей за оказание досудебных услуг по составлению и подаче ответчику претензии о взыскании неустойки, созданию личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, подготовке обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному; в размере 14000 рублей, из которых 7000 рублей – за написание искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7000 рублей – за первый день участия в судебном заседании по иску о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Поскольку участия в судебном заседании представитель истца не принимал, то с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борончука Р.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №):

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░,

░░░░░ 213100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -