Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-423/2023 ~ М-384/2023 от 17.10.2023

2-423/2023

10RS0018-01-2023-000548-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 13 ноября 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Демьяненко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. ответчик, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования ПДД РФ, начиная движение от обочины, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., допустив столкновение с данным транспортным средством, после чего скрылся с места ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению с учетом износа составила ... руб. Вина водителя Демьяненко А.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его ответственность была застрахована у истца в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании обращения собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5 истец выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере ... руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в 20 час. 30 мин. по адресу: ..., у ..., водитель Демьяненко А.А., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. Демьяненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), ему назначено наказание в виде ....

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Демьяненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено наказание в виде ...

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и третьего лица была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления ФИО5 ему выплачена истцом стоимость страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ИП Каппи О.Ю. от хх.хх.хх г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составила ... руб.

Платежным поручением № от хх.хх.хх г. истцом перечислены в пользу ФИО5 денежные средства в размере ... руб., в том числе ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – оценка стоимости восстановительного ремонта, которая подтверждена документально.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., является ответчик Демьяненко А.А.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку Демьяненко А.А. доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо ином размере ущерба, не представил, его вина в совершении и последующем оставлении места ДТП подтверждена вступившими в законную силу постановлениями, с учетом анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о законности и правомерности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в общем размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко А.А. (...) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (...) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..