Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2023 от 24.03.2023

Дело № 22557/2023	25 октября 2023 года
УИД: 47RS0012-01-2022-002767-74
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи                                             Тарасовой О.С.,

при секретаре                               Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Алексееву Николаю Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Алексеева Н.В. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива нижерасположенного жилого помещения. Исковое заявление первоначально подано в Лужский городской суд определением которого передано по подсудности по месту регистрации Алексеева Н.В.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что 25.12.2021 произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Соловьевой С.Ю. Поврежденная квартира застрахована по договору добровольного страхования оформленного полисом № от 10.12.2021.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 99468 рублей.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» указывает, что залив произошел в <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Алексеев Н.В. имеет в собственности вышерасположенную <адрес>, согласно акта составленного ООО «УК Толмачево» залив произошел из вышерасположенной квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, а также судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания истец извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего иска в отсутствие.

Ответчик Алексеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как его вина в заливе застрахованной квартиры отсутствует. Алексеев А.Н. не является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Адрес залива в исковом заявлении указан ошибочно, так как материалов дела следует, что залив произошел по адресу <адрес>, <адрес>. Собственником квартиры <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> Алексеев Н.В. также не является и просит суд отказать в иске так как он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «УК Толмачево» по доверенности Николаева Е.И. поддержала возражения ответчика, указала, что согласно справке Ф№9 и выписке из ЕГРН право собственности на <адрес> зарегистрировано за Ковригиной З.А. Доводы ответчика представитель третьего лица считала обоснованными и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу,

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 25.12.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащего на праве собственности Соловьевой С.Ю. Поврежденная квартира застрахована по договору добровольного страхования оформленного полисом № от 10.12.2021. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕРГН, извещением о наступлении страхового события, актом составленным ООО «УК Толмачево», материалами выплатного дела (л.д.№)

Квартира <адрес> <адрес>, <адрес>. принадлежит на праве собственности Ковригиной З.А., что следует из выписки из ЕГРН поступившей в ответ на запрос суда из ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено извещение о необходимости замены ненадлежащего ответчика Алексеева Н.В. на надлежащего, истцом в адрес суда согласие на замену ответчика не направлено, в связи с чем суд рассматривает требования истца предъявленные к Алексееву Н.В.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения

Алексеев Н.В. не является собственником жилого помещения из которого произошел залив, истец СПАО «Ингосстрах» доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что требования предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску, а следовательно на него не может быть возложена обязанность п возмещению выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Алексееву Николаю Владимировичу - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено    31 октября 2023     года

Судья                                 Тарасова О.С.