Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2023 (2-7330/2022;) ~ М-6263/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-1558/2023                                19 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

С участием прокурора Дунчевой Ю.А.

при секретаре Парасичь А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коринец Галины Сергеевны к Милюковой Виктории Викторовне об обязании провести работы по шумоизоляции, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, обязать ответчика провести работы по шумоизоляции двух смежных стен с квартирой <адрес>. Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 650 рублей, расходы в счет оплаты услуг по копированию документов в сумме 384 рубля и оплату заказных писем в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира истца граничит с квартирой № 58 по указанному адресу (смежная несущая стена между двумя квартирами).

Как указала истец, в жилом помещении в квартире № 58 находятся две собаки мелких пород, которые ведут себя очень громко и звонко лают круглосуточно на протяжении нескольких лет. Истец неоднократно обращалась к соседям с просьбой принять меры по предотвращению лая собак. Истец обращалась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, Управление Ветеринарии г. Санкт-Петербурга, к участковому полиции и в 64 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга, Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности, однако, ситуация с лаем собак не изменилась.

Истец в обоснование своих требований указала, что действиями ответчика, допускающего наличие лая собак в своей квартире длительное время, нарушается тишина и права истца на полноценный отдых, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания. Истец является пенсионером, инвалидом третьей группы, имеет заболевание мерцательная аритмия. Одной из мер профилактики мерцательной аритмии является снятие эмоционального напряжения. Однако, постоянный лай собак приводит истца к нервно-психическому перенапряжению, которое ухудшает ее здоровье (головные боли, бессонница и т.д.), повышает риск инсульта и инфаркта.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации от 27.12.2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Как указала истец, из норм действующего законодательства, регламентирующего порядок содержания животных в жилых помещениях, следует, что владелец должен обеспечивать надлежащее содержание животного, принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав истца исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Истцу на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживает истец.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ответчица Милюкова В.В.

Согласно письму Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга, направленного в адрес истца 28.04.2021 года № ОБ-182-2470/21-0-2, в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга из Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности поступило обращения истца, ранее направленное в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о продолжительном лае собак, в том числе в ночное время, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Рассмотрев обращение истца в пределах компетенции Управления в части, касающейся вопроса соблюдения владельцем животных требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга указано, что специалистами Управления с целью сбора информации о животных, условиях их содержания, о соблюдении владельцем домашних животных требований к их содержанию и использованию, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в результате которого специалисты Управления, не имели возможности посетить квартиру: дверь в квартиру никто не открыл, возможно, жильцов в это время не было дома.

На звонок в дверь квартиры собаки, находящиеся внутри, реагировали непродолжительным лаем, что является естественной охранной реакцией этих домашних животных на нахождение рядом посторонних лиц.

Учитывая обстоятельства, указанные истцом в обращении, в целях недопустимости нарушения требований к содержанию домашних животных, которые в том числе, могут привести к нарушению прав и законных интересов граждан, владельцу собак разъяснены положения Федерального закона № 498-ФЗ, в том числе, необходимость соблюдать права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся животные, и принятии мер по прекращению лая, исходящего от собак и создающего препятствия для комфортного проживания других жильцов дома, в том числе, в ночное время.

В письме Комитета по вопросам законности и правопорядка, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указано, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по вопросу нарушения тишины и покоя граждан в ночное время в результате лая и воя собак в <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ из 64 отдела полиции в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и рассмотрено.

В данном письме истцу разъяснено, что для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) должно быть установлено лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное законом (субъект правонарушения).

При этом административная ответственность физических лиц за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время принадлежащими им животными, положениями статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не предусмотрена.

07.02.2021 года сотрудниками Управления на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району в Санкт-Петербурге о привлечении к ответственности жильцов <адрес>, в <адрес> в Санкт-Петербурге, так как жильцы данной квартиры нарушают права истца на спокойную жизнь, как указала истец, в <адрес> постоянно лают, воют и визжат две собаки, что приводит, как указала истец, к сбою сердечного ритма, головной боли и головокружению. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлениями в 64 отдел полиции по поводу лая собак в <адрес>.

13.08.2022 года УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майором полиции Броженас С.И. материал проверки по заявлениям Коринец Г.С. прекращен.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу непосредственно действиями (бездействием) ответчика, приведших к нервному перенапряжению, которое ухудшает здоровье истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением нравственных и физических страданий истцу.

Требования истца об обязании ответчика провести работы по шумоизоляции двух смежных стен с <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушена шумоизоляция двух смежных стен с квартирой истца.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.