Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-107/2023;) от 18.12.2023

2

Дело №11-3/2024 (11-107/2023,2-11/2023)

УИД 42MS0009-01-2022-003493-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белово Кемеровской области 06 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никольского Владимира Петровича на определение мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2023 года по иску Никольского Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Витория», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»,

УСТАНОВИЛ:

Никольский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Лига», ООО «Витория» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов дня по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему квартиры, ввиду чего ему был причинен материальный ущерб. В результате воздействия воды на потолок во всей квартире, поступающей с крыши дома по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Затопление квартиры управляющая компания зафиксировать отказалось. О затоплении сообщала его жена на телефон диспетчерской службы ООО «Лига», узнав на сайте ООО «Лига» Новый Городок. Акт о затоплении составить также отказались. Предложили урегулировать мирным путем, но до настоящего времени ничего не урегулировано. В результате затопления пострадал потолок во всей квартире, стены, двери, пол, проводка в спальне. Впоследствии установлена причина затопления – капитальный ремонт крыши дома, расположенной <адрес> <адрес> <адрес>. Ремонт крыши производило в качестве подрядчика ООО «Витория».

Просит: взыскать с ООО «Лига» и ООО «Витория» солидарно в его пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 77198 рублей, судебные расходы 10000 рублей за оценку рыночной стоимости затрат, проведение восстановительного ремонта, 5000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и 2516 рублей государственная пошлина.

Определением от 09.01.2023 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Стройгарантия».

Определением от 30.08.2023 из числа ответчиков исключено ООО «Лига», в качестве соответчика привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Никольский В.П. исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 68210.54 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы 10000 руб. за оценку рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, 33000 руб. за проведение судебной экспертизы, 5000 руб. на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, 2516 руб. государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2023 года дело по исковому заявлению Никольского Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Витория», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» направлено по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово.

Никольским В.П. на указанное определение принесена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023г. полностью отменить, разрешить вопрос по существу, полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что на правоотношения между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не распространяется Закон о защите прав потребителя. Считает к отношениям между истцом и ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», возникшим как между потребителем и исполнителем услуги по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта общего имущества МКД, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Отсутствие договорных отношений не может служить основанием для исключения возникших между собственником жилого помещения в МКД и региональным оператором отношений по поводу капитального ремонта общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оценив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

В связи с изложенным, правовое регулирование деятельности региональных операторов установлено ЖК РФ.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не является исполнителем, а также изготовителем, продавцом, а потому не соответствует критериям, определенным для данных лиц Законом о защите прав потребителей.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Принимая во внимание правовую природу возникших отношений, регулируемых статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в данном случае применяются общие правила о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово, доводы жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Мотивы, по которым судом сделаны выводы о направлении дела на рассмотрение в Заводский районный суд г.Кемерово подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения, приведено правовое обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░