Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-25/2022 от 14.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022г.

УИД № 68MS0016-01-2021-002308-93

Дело № 11-25/2021

мировой судья судебного участка № 2

г. Мичуринска Карандеева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                          г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.Е.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием ответчика, представителя ответчиков (истца по встречному иску) Зорина И.М., Зорина А.И., Винокуровой Г.И. - Зориной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО «Кочетовское домоуправление» к Зорину Игорю Михайловичу, Зориной Татьяне Александровне, Зорину Алексею Игоревичу, Винокуровой Галине Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному иску Зорина Игоря Михайловича к ООО «Кочетовское домоуправление» об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в феврале 2020г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Зорина И.М. Зориной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Мичуринска Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Мичуринска Тамбовской области от 16 февраля 2022 года, которым первоначальный и встречный иск удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Мичуринска с исковым заявлением к Зорину Игорю Михайловичу, Зориной Татьяне Александровне, Зорину Алексею Игоревичу, Винокуровой Галине Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с сентября 2019г. по февраль 2020г. в сумме 4694 рубля 58 копеек, пени на 14.04.2021г. в сумме 651 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кочетовское домоуправление» исковые требования неоднократно уточняло, изменяло, в окончательном варианте просило солидарно с ответчиков взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в период с сентября 2019г. по февраль 2020г. в сумме 2407 рублей 25 копеек, пени на 18.01.2022г. в сумме 1086 рублей 56 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 города Мичуринска Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Мичуринска Тамбовской области от 23.11.2021г., 16.02.2022г. приняты частичные отказы ООО «Кочетовское домоуправление» от требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и расчетно-кассовые услуги за период с сентября 2019г. по февраль 2020г. в сумме 1189,36 коп., за холодное водоснабжение мест общего пользования в тот же период в сумме 09 рублей 79 коп., за холодное водоснабжение в сумме 714,59 рублей, за электроэнергию МОП в размере 151,98 рублей и пени по данным услугам.

Ответчик Зорин И.М. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Кочетовское домоуправление» об уменьшении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019г. по февраль 2020г. до суммы 221,32 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Мичуринска Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Мичуринска Тамбовской области от 27.10.2021г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Зорин И.М. посредством своего представителя встречный иск неоднократно уточнял, изменял, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» излишне оплаченную сумму платы за содержание за период с декабря 2018г. по август 2019г. в сумме 48,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8,54 рубля, снизить размер платы за содержание и ремонт за февраль 2020г. до 0, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указано, что управляющей компанией при расчетах платы не верно была указана площадь жилого помещения (вместо верного 29,2 кв.м., было указано 29,6 кв.м.), что повлекло не верный расчет платы за содержание и переплату за указанный период в размере 48,01 руб. Кроме того, решением общего собрания от 24.01.2020г. жильцов дома расторгнут договор управления с ООО «Кочетовское домоуправление», в связи с чем советующие услуги в феврале 2020г. компанией не оказывались. Неправомерными действиями ООО «Кочетовское домоуправление» Зорину И.М. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Мичуринска Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Мичуринска Тамбовской области от 16.02.2022г. первоначальные и встреченные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зорина Игоря Михайловича в пользу ООО «Кочетовское домоуправление» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в период с сентября 2019г. по февраль 2020г. в сумме 2407 рублей 25 копеек, пени за период с 11.10.2019г. по 18.01.2022г. в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Взыскано с ООО «Кочетовское домоуправление» в пользу Зорина Игоря Михайловича переплата за содержание и ремонт общего имущества за период с 1.12.2018г. по 31.08.2019г. в размере 48,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда 50 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика (истца по встречному иску) Зорина И.М. Зорина Т.А. подала на него апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с Зорина И.М. платы за содержание за февраль 2020г. в сумме 401,21 рубль, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что суд принял указанное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Зорина И.М. Зорина Т.А. указывает, что в феврале 2020г. услуги по содержанию общего имущества ООО «Кочетовское домоуправление» не оказывало, доказательства их оказания в материалы дела представлены не были. Напротив, представители ООО «Кочетовское домоуправление» в судебных заседаниях 30.09.2021г. и 21.10.2021г. подтвердил факт их не оказания организацией. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку Зорин И.М. в течение нескольких месяцев находился в медицинском учреждении, и ему была установлена 3 группа инвалидности из-за судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков (истца по встречному иску Зорина И.М.) Зорина Т.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что управляющая компания длительное время ненадлежащим образом исполняла обязанности в рамках договора управления, однако, в отсутствие альтернативы, жители дома вынуждены были соглашаться на их услуги и только 24 января 2020г. состоялось собрание, на котором было принято решение о расторжении договора. После указанной даты никакие услуги истцом не оказывались. Новая управляющая компания занялась управлением домом только 1.03.2021г., а в период с 24.01.2021г. по 29.02.2021г. дом был фактически без управления. Также не согласна с определенной судом суммой компенсации морального вреда, как не соответствующей степени нравственных страданий Зорина И.М.

Представитель ООО «Кочетовское домоуправление» Шевякова В.В. в письменных возражениях с апелляционной жалобой не согласилась. Просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что договор управления исполнялся управляющей компанией весь спорный период. Размер морального вреда полагала законным и допустимым.

Выслушав ответчика, представителя ответчика (истца по встречному иску) Зорина И.М., представителя ответчика Зорина А.И., Винокуровой Г.И. - Зорину Т.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищный кодекс Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно информации, указанной свидетельстве о регистрации права, право собственности за Зориным И.М. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано с 29 января 2010 года (т. 1 л.д. 153), соответственно, с этого момента у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> 10 марта 2010 г. находился в управлении ООО «Кочетовское домоуправление» (т. 1 л.д.9-10, 147).

Решением общего собрания собственников дома от 24.01.2020г. принято решение о расторжении договора с ООО «Кочетовское домоуправление» (т. 1 л.д. 170-173).

Решением Управления жилищного надзора Тамбовской области от 26.02.2020г. на основании пп. «а» п.7 Порядка внесены изменения в реестр в части включения многоквартирного дома по адресу <адрес>, находящегося в управлении ООО «Техсервискчт» с 1.03.2020г. (т.1 л.д.174 оборот).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Однако принятие данного решения не означает автоматического прекращения правоотношений сторон.

Так, на основании п.п. 18, 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из смысла названной процессуальной нормы договор, заключенный с управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления или другую управляющую компанию.

Таким образом, договор управления указанным домом с ООО «Кочетовское домоуправление» действовал по 29.02.2020г. включительно.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию дома в спорный период с 24.01.2020г. по 29.02.2020г. служит акт приемки оказанных услуг по содержанию от 12.01.2020г., копии журнала поступивших заявок, в котором указано на принятие заявки от жильца данного дома -7.02.2020г. (т.2 л.д. 7,8-19).

Вопреки утверждениям апеллянта представители ООО «Кочетовское домоуправление» в ходе судебных заседаний 30.09.2021г. и 21.10.2021г. пояснений относительно не оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества Управляющей компанией в феврале 2020г. не давали, что отражено в протоколах судебных заседаний, замечания на которые поданы не были.

Доказательств обращения ответчиков с претензиями в ООО «Кочетовское домоуправление» либо надзорные органы о ненадлежащем качестве оказанных услуг управляющей компанией в феврале 2020 года не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об удовлетворении требований первоначально истца ООО «Кочетовское домоуправление», взыскании с собственника платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 по 29 февраля 2020г., отказе в удовлетворении встречного иска о снижении платы до 0 рублей, является верным.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылки апелляционнойжалобы представителя истца по встречному иску на взыскание суммыкомпенсации моральноговреда в заниженномразмере, признаются судом несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, мировым судьей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчика в возникшей переплате за содержание и ремонт общего имущества в связи с неверно указанной в платежном документе площади.

Утверждения представителя о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и нахождением Зорина И.М. в лечебном учреждении, а также последующем получением им инвалидности, голословны.

Таким образом, решение суда от 16.02.2022г. постановлено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на законность постановленного мировым судьей решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при удовлетворении встречных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Кочетовское домоуправление» с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей (48,01 рублей + 7 рублей 26 копеек.*4% (но не менее 400 руб.)+300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мичуринска Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Мичуринска Тамбовской области от 16 февраля 2022 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Зорина И.М. Зориной Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                           Г.Е. Анисимова