Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2017 ~ М-999/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края                 05 сентября 2017 года                                         

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.

с участием помощника прокурора г.Артема Коркутене Т.В.

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Т. к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 20.02.2012 года ее внук Кузнецов М.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда группы подстанций № 1 Артемовского РЭС СП ПЮЭС. 27.05.2014 года на подстанции № кВ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ее внук Кузнецов М.Ю., выполняя свои должностные обязанности по ремонту оборудования, был поражен воздействием электрического тока. В результате данного поражения внук получил телесные повреждения в виде электротравмы, электроожога головы, шеи, туловища, конечностей 3-4 степени, 70% площади тела, крайне тяжелый ожоговый шок. Указанный вред здоровью относится к категории тяжелый. 31.05.2014 года в результате термического ожога тела 3-4 степени внук Кузнецов М.Ю. скончался в больнице. Согласно акту о несчастном случае причиной электротравмы Кузнецова М.Ю. послужило необеспечение безопасности работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологического процесса. Смерть единственного внука является для истицы огромным потрясением, в результате чего испытала и продолжает испытывать горе невосполнимой утраты родного человека, глубокие физические и нравственные страдания, утратила смысл жизни. Состояние здоровья после смерти внука значительно ухудшилось. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.Т. и ее представитель по устному заявлению Терещенко Т.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Истец Кузнецова Т.Т. пояснила, что она тяжело переживает гибель внука, к которому она была сильно привязана. Внук с ней не проживал, но регулярно ее навещал, помогал по хозяйству, а также помогал материально.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиала «Приморские электрические сети» по доверенности Дорожкина О.Г. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д. 61-63), указав, что причиной несчастного случая явилось, в том числе нарушение Правил техники безопасности погибшим Кузнецовым М.Ю. Предприятием добровольно, а также на основании решений суда в связи с гибелью Кузнецова М.Ю. произведены выплаты родственникам погибшего (супруге, детям, матери, отцу) материальной помощи и компенсации морального вреда на общую сумму 2 8453 96,88 руб. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда является завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании морального ущерба подлежат удовлетворению исходя из принципа справедливости и разумности, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов М.Ю. с 20.02.2012 года работал на предприятии АО «ДРСК» филиала «Приморские электрические сети». 09.01.2014 года он переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда группы подстанций №1 Артемовского РЭС СП ПЮЭС филиала АО «ДРСК» «Приморские тепловые сети».

27.05.2014 года при выполнении работ по ремонту оборудования на подстанции № кВ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с Кузнецовым М.Ю. произошел несчастный случай на производстве - поражение техническим электричеством.     

На основании медицинского заключения от 29.05.2014 года ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России Кузнецову М.Ю. установлен диагноз «<данные изъяты> Указанное повреждение здоровья относится к категории – тяжелая.

31.05.2014 года от полученных в результате несчастного случая на производстве травм Кузнецов М.Ю. умер.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти выданного ГБУЗ «Приморское краевое Бюро СМЭ» от 04.06.2014 года №, смерть Кузнецова М.Ю. наступила 31.05.2014 года в 22 час. 40 мин. в результате термического ожога тела III-IV степени.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от 26.06.2014 года, 27.05.2014 года в 09 час. 23 мин. на подстанции № кВ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Кузнецов М.Ю., исполняя свои должностные обязанности, находясь возле В-110 взял инструмент и положил его на козырек привода РШ-110, по металлической решетчатой стойке поднялся на раму разъединителя и, приблизившись на недопустимое расстояние к полюсу фазы «А», находящемуся под напряжением, был поражен воздействием электрической дуги. При этом произошло погашение 1С-110.

Причинами несчастного случая на производстве явились следующие причины: необеспечение безопасности работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологического процесса; не сопровождение работника к рабочему месту члены бригады производителем работ (п.2.2.13, 2.2.12 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001 (далее- Межотраслевые правила; отсутствие постоянного контроля за членами бригады со стороны производителя работ (п.2.1.7, 2.8.1 Межотраслевых правил); не прекращение работ по наряду на ремонт, при допуске к работам по наряду на проведение испытаний (п.5.1.7 Межотраслевых правил); отсутствие плаката «Не влезай! Убъет» на стойке разъединителя при подготовке рабочего места (п.3.7.6 Межотраслевых правил).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав представленные суду доказательства, а также установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что смерть работника наступила в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда при эксплуатации оборудования и осуществлении технологического процесса, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью внука должна быть возложена на работодателя.

Грубой неосторожности в действиях Кузнецова М.Ю., повлекших наступление несчастного случая, суд не усматривает.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу Кузнецовой Т.Т., суд учитывает, что истице по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, испытавшей горе невосполнимой утраты родного человека – внука. Несмотря на то, что истец на момент произошедших событий совместно с внуком Кузнецовым М.Ю. не проживала, суд принимает во внимание, что между истицей и внуком имелась устойчивая внутрисемейная связь. Истица была привязана к внуку.

    Учитывая изложенное, а также требования реальности размера компенсации морального вреда, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Кузнецовой Т.Т. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Т.Т. к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» в пользу Кузнецовой Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Левицкая Ж.В.