Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 30.05.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19.09.2023                                                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Андреевой О.А., помощнике Синцовой О.Е.,

с участием представителя истца Решетковой Л.В.,

представителя ответчика Распутина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КрасАвиапорт» к Прядко Василию Романовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Прядко В.Р. Распутина Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 23.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования АО «КрасАвиапорт» к Прядко Василию Романовичу об истребовании имущества и чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Прядко Василия Романовича из незаконного владения в пользу АО «КрасАвиапорт» планер списанного воздушного судна самолета АН-2 1984 года выпуска (постройки) бортовой номер RA-81637, заводской номер 1Г20931, путем предоставления Прядко Василием Романовичем доступа представителю истца АО «КрасАвиапорт» на земельный участок с кадастровым номером 24:24:1206001:920, принадлежащий на праве собственности Прядко Василию Романовичу, для самостоятельного беспрепятственного вывоза вышеуказанного планера воздушного судна представителем истца в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда»

установил:

истец АО «КрасАвиапорт» обратилось в суд с иском к Прядко В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что во владении истца находится планер воздушного судна самолета АН-2 бортовой номер (RA-81637). После списания воздушного судна согласно акту о списании объекта основных средств от 15.02.2021 оно было поставлено на балансовый учет как планер списанного воздушного судна. Актом от 26.08.2022 установлено нахождение планера на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Прядко В.Р. Между Прядко В.Р. и АО «КрасАвиапорт» каких-либо сделок по поводу планера не заключалось. С учетом изложенного АО «КрасАвиапорт» просило суд истребовать из незаконного владения Прядко В.Р. указанный планер.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прядко В.Р. по доверенности Распутин Д.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья обоснованно применил положения действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как верно установлено судом, и подтверждается материалами дела, планер воздушного судна самолета АН-2 бортовой номер RA-81637 принадлежит на праве собственности АО «КрасАвиапорт». В настоящее время планер находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства в части отнесения воздушных судов к недвижимым вещам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Порядок государственной регистрации и государственного учета воздушных судов регламентирован положениями ст. 33 Воздушного кодекса РФ, а также Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.01.2023 № 11.

Согласно представленным из Росавиации на запрос суда материалам регистрационного дела в отношении самолета АН-2 бортовой номер RA-81637 последний исключен из реестра гражданских воздушных судов РФ по заявлению собственника АО «КрасАвиапорт», о чем сделана соответствующая запись.

Таким образом, на момент спора самолет АН-2 с бортовым номером RA-81637 признакам воздушного судна в соответствии с положениями Воздушного кодекса РФ не отвечал, а потому по смыслу ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества отнесен быть не мог.

Переходя к оценке довода о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 директором по экономической безопасности ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» составлен акт, из буквального текста которого следует, что в ходе служебной командировки установлено местонахождение воздушного судна АН-2 с бортовым номером RA-81637. Указанный акт не содержит координат земельного участка, его кадастрового номера, позволяющих идентифицировать земельный участка и его владельца.

Вместе с этим, в названном акте не содержится информации о противоправном нахождении воздушного судна АН-2 с бортовым номером RA-81637 на этом земельном участке. Не содержит данный акт и сведений о поводах и основаниях к служебной командировке лица, его составившего, и причинах оформления этого акта.

В акте от 02.06.2017 нет указания на то, что воздушное судно АН-2 с бортовым номером RA-81637 находится в указанном в акте месте без законных на то оснований.

Из объяснений представителя ответчика, данных им при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что воздушное судно АН-2 с бортовым номером RA-81637 совершило аварийную посадку на земельный участок ответчика, что также не могло оставаться неизвестным истцу.

Однако, из полученных по запросу суда документов, связанных с расследованием всех инцидентов, произошедших с самолетом АН-2 с бортовым номером RA-81637, таких сведений не усматривается, а потому доводы в этой части отклоняются.

Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 29.12.2017 № 10-1034н государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» преобразовано в АО «КрасАвиапорт», передаточным актом от 01.03.2018 истец принял спорное имущество - воздушное судно АН-2 с бортовым номером RA-81637.

Согласно обращению, направленному истцом в адрес ответчика 27.06.2022, истец просил согласовать время вывоза принадлежащего ему имущества с земельного участка, принадлежащего ответчику, которое вернулось за истечением срока хранения. После чего 26.10.2022 ответчику направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Таким образом, именно в указанные даты посредством направления обращения и претензии истцом заявлено о нарушении его права, указано на конкретные факты нарушения этого права и лицо, его нарушившее.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что согласуется с нормами ст. ст. 195, 200 ГК РФ, а также позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако, по существу выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра которых не усматривается. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела мировым судьей.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прядко В.Р. Распутина Д.И. без удовлетворения.

    Судья                                                                                                  Ю.Е. Резников

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.