Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2019 ~ М-1882/2019 от 01.11.2019

№ 2-2150/2019

75RS0023-01-2019-002867-92

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП – Центр» о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга, определении размера ежемесячного платежа,

у с т а н о в и л :

Истец Борисов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

14.10.2018 между ним и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП – Центр» (далее – ООО МФК «ДЗП – Центр») был заключен договор микрозайма на сумму 10 000 рублей. На момент заключения договора займа истец был уверен в своей платежеспособности, был официально трудоустроен, получал стабильный доход. Однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. В настоящее время его заработная плата составляет 40000 рублей, большая часть заработной платы уходит на предметы первой необходимости, а также на оплату коммунальных платежей. В данный момент у него имеются кредитные обязательства по 33 кредитным договорам с банками и микрофинансовыми организациями, общий размер задолженности составляет 1 087 107 рублей. Ввиду наличия просроченной задолженности по договору микрозайма ответчиком начисляется неустойка, которую самостоятельно он рассчитать не может.

Просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи настоящего иска, составляющей 7,75 % годовых, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами, назначить ему (Борисову А.В.) размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО МФК «ДЗП - Центр» в размере 184 рубля на 54 месяца.

В судебное заседание истец Борисов А.В. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ДЗП – Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 14.10.2018 года между ООО МФК «ДЗП - Центр» и Борисовым А.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 10 000 рублей под 726, 35 % годовых, сроком возврата 12.11.2018 года (л.д. ).

Факт заключения договора потребительского микрозайма истцом не оспаривался, поэтому суд приходит к выводу, что при заключении данного истец был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Обязательства по договору займа истцом исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из справки об имеющейся задолженности по состоянию на 23.12.2019 года следует, что размер задолженности истца составляет 40 445,45 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 3 322 рубля – задолженность по процентам, 25 300 рублей задолженность по штрафным процентам, 1 925, 44 руб. - неустойка (л.д.    ).

Каких – либо оплат по данному договору займа истцом не производилось. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование исковых требований, истец указывает на изменение материального положения, в силу которого он не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данных кредитных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, в обоснование требований об изменении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 450, 451, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности изменить условия договора займа, а именно, зафиксировать общую сумму долга и процентов, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО МФК «ДЗП - Центр» в размере 184 рубля на 54 месяца, исходя из того, что оснований для изменения указанного выше договора по доводам истца не имеется, так как договор займа был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, увеличение размера долговых обязательств), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого, может служить основанием для изменения договора; что, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет изменение договора по указанным истцом основаниям. Требований о расторжении договора займа истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что лицо, требующее изменения либо расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Также судом учитывается, что изменение или расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Доводы истца, о том, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением он утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности, основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части служить не могут.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность потери работы, снижения заработка, возникновения дополнительных финансовых обязательств. Данные обстоятельства не являются теми изменившимся обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение условий договора в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований. Указанных оснований в рассматриваемом деле судом не установлено.

Также суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 213.4 названного Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки, начисленной по договору займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по договору займа была допущена с 12.11.2018 года. Согласно расчету задолженности Борисову А.В. начислена неустойка в общей сумме 1 925 рублей 44 копейки, при сумме основного долга 10 000 рублей, сумме долга по процентам – 28 622 рубля, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки в настоящий момент не имеется.

Разрешая требования истца об установлении суммы долга и начисленных процентов, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, также по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, подлежащей применению с 29 марта 2016 года, то есть действовавшей на момент заключения договора с Борисовым А.В., предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ответчиком действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, размер процентов, начисленных на непогашенную сумму займа, без учета неустойки, не превышает специально установленные законодательством ограничения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Борисова А.В. к ООО МФК «ДЗП – Центр» не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Борисов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП – Центр» о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга, определении размера ежемесячного платежа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья:                                                                                 И.В. Куклина