Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-338/2022 от 24.06.2022

Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-338/2022 (12-68/2022)

УИД: 22RS0013-01-2022-001583-27

РЕШЕНИЕ

20 июля 2022 года                      г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Ф,С.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 мая 2022 года по делу по жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» Саньковой Е. В. на постановление государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай *** от ДД.ММ.ГГ, которым

председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» Санькова Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Ф,С.В., в ходе проведения внеплановой документарной проверки в СНТ «Мебельщик» установлено, что в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ, заключенном с Б.Е.В., не установлены место работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в нарушение статей 80, 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации к Б.Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а именно Б.Е.В. уволена ДД.ММ.ГГ приказом ***к от ДД.ММ.ГГ по основанию подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, без соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения не выдана.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением, Санькова Е.В. обратилась в Бийский городской суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Решением судьи Бийского городского суда от 6 мая 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор труда Ф,С.В. просит решение судьи отменить, указывая на невыполнение Саньковой Е.В. обязанности по выдаче Б.Е.В. трудовой книжки, непринятие судьей во внимание, что работодателем также нарушены положения статей 80, 192-193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Б.Е.В. на увольнение по собственному желанию, несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

В письменных пояснениях Б.Е.В. полагает жалобу Ф,С.В. подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Санькова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи без изменения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Санькову Е.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Саньковой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о неустановлении в трудовом договоре, заключенном с Б.Е.В., условий труда, нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Б.Е.В., неознакомлении ее с приказом об увольнении, невыдаче в день увольнения трудовой книжки.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что на момент увольнения Б.Е.В. трудовая книжка находилась у нее, а потому Санькова Е.В. не имела возможности внести в нее записи и выдать ее в день увольнения сотрудника, в связи с чем, Саньков Е.В. не может быть привлечена к ответственности за несвоевременное вручение Б.Е.В. трудовой книжки в день её увольнения.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 2, 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Бийского района поступила жалоба Б.Е.В., к которой были приложены, в частности, копии трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Б.Е.В., актов приема-передачи документов, заявления Б.Е.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГ, трудовой книжки Б.Е.В., проект приказа ***к от ДД.ММ.ГГ об увольнении Б.Е.В. по собственному желанию.

Таким образом, судьей городского суда было верно установлено, что на дату обращения с жалобой (ДД.ММ.ГГ) трудовая книжка Б.Е.В. находилась у нее, именно данный сотрудник занимался ведением кадровой работы и имел доступ к документации СНТ «Мебельщик».

Приказом ***к от ДД.ММ.ГГ Б.Е.В. уволена с должности <...> СНТ «Мебельщик» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ заказным письмом в адрес Б.Е.В. были направлены приказ ***к от ДД.ММ.ГГ и требование о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения с отметкой почтового отделения.

ДД.ММ.ГГ в СНТ «Мебельщик» государственным инспектором труда внесено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ выдать Б.Е.В. трудовую книжку.

Во исполнение данного предписания председателем СНТ «Мебельщик» Саньковой Е.В. приобретена трудовая книжка, в которую внесена запись о периоде работы Б.Е.В. Указанный документ направлен в адрес работника ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения с отметкой почтового отделения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинник трудовой книжки находился у Б.Е.В., она не присутствовала на работе в день ее увольнения, в связи с чем, работодателем в ее адрес были направлены приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ, а также уведомление (поименовано как требование) о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что Санькова Е.В. не может быть привлечена к ответственности за несвоевременное вручение Б.Е.В. трудовой книжки в день её увольнения.

Доводы жалобы об обратном отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Ссылка государственного инспектора труда на нарушение работодателем иных положений Трудового кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о наличии в действиях Саньковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса).

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем СНТ «Мебельщик» и работником Б.Е.В. разногласий относительно условий труда, а также по поводу применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Аналогичная позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской федерации от 13 сентября 2019 года № 19-АД19-6, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года № 16-7728/2021.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях председателя правления СНТ «Мебельщик» Саньковой Е.В. состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Ф,С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева