Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 02.02.2023

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело № 11-30/2023

64MS0049-01-2022-005306-39

Определение

07 февраля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кураева В. Л. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> об отказе в принятии встречного иска к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> об уплате компенсации за понесенные издержки в рамках гражданского дела по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> к Кураеву В. Л. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установила:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с Кураева В. Л. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела Кураев В.Л. предъявил встречный иск к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> об уплате компенсации за понесенные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> Кураеву В.Л. отказано в принятии встречного искового заявления.

Кураев В.Л., не согласившись с названным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой на него, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу. Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 и ст. 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Заявитель также не ограничен процессуальным законом в обжаловании определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих самостоятельному обжалованию, при обжаловании итогового судебного акта, принятого мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что рассматриваемая жалоба подана на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, суд приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Кураева В. Л. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> об отказе в принятии встречного иска к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> об уплате компенсации за понесенные издержки в рамках гражданского дела по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> к Кураеву В. Л. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без рассмотрения по существу.

Судья : Е.Ю. Галицкая