Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 от 09.01.2023

№ 2-154/23

УИД 33RS0005-01-2022-002726-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-Моторс» к Чмуневич Станиславу Станиславовичу о возмещении имущественного ущерба возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Моторс» в лице представителя по доверенности Босхамджиева Э.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Чмуневич С.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109120,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10.09.2021г. ООО «Бизнес-Моторс» по договору аренды № и акта приема-передачи передал Чмуневич С.С. по временное владение и пользование транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный знак VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях. В соответствие с п. 4.1 договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 875525,00 рублей для целей возмещения ущерба. На момент передачи транспортного средства каких-либо повреждений у него Чмуневич С.С. не выявил, подписал соответствующий акт приема-передачи, следовательно подтвердил что арендуемое имущество передано ему в исправном состоянии и без повреждений. Согласно п. 4.3 договора ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба ( в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и прочее) возложена на Чмуневич С.С..В соответствие с п.4.7 договора Чмуневич С.С. обязан в полном объеме возместить истцу убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства. В соответствие с п. 4.8 договора аренды при повреждении ( причинении ущерба) транспортному средству, Чмуневич С.С. обязан за свой счет не только произвести ремонт транспортного средства но и приобрести детали и запчасти, которые необходимы для проведения ремонта. Согласно п. 4.9 Договора аренды п. 4.3 и 4.8 действуют только в случае вины Чмуневич С.С. в причинении ущерба независимо от причин отказа страховой компании произвести возмещение полученного ущерба.

17.09.2021г. в 14часов 48 минут на адресу: <адрес> Чмуневич С.С. управляя арендованным транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа, регистрационный знак № вследствие чего автомобилю арендодателя ООО «Бизнес-Моторс» причинены механические повреждения. В результате ДТП, причиненные механические повреждения, устранены собственником автотранспортного средства, в размере 109120 руб. 04.10.2021г. истец направил в адрес Чмуневич С.С. претензию о добровольном возмещении стоимости устранения ущерба на сумму 109120 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нормы закона, ст. 1079,1082,15, 1064 ГК РФ истец просит суд удовлетворить иск к Чмуневич С.С..

В судебное заседание истец ООО «Бизнес-Моторс» явку своего представителя не обеспечил, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Чмуневич С.С. в судебное заседание не явился в адрес места его проживания и регистрации <адрес> были направлены судебные уведомления, которые возвращены в суд, в связи с неполучением Чмуневич С.С. судебных уведомлений, однако иных сведений о месте проживания и регистрации у суда не имеется, в связи, с чем суд считает, что возможно рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования ООО «Бизнес-Моторс» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный знак VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства, ООО «Бизнес-Моторс» с 22.03.2019г. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

10 сентября 2021 года между ООО «Бизнес-Моторс» и Чмуневич С.С. заключен договор аренды (далее - договор) указанного выше транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный знак VIN: №, 2019 года выпуска, с дополнительным оборудованием, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Моторс» (арендодатель) передал во временное владение и пользование Чмуневич С.С. (арендатору) указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в личных целях. Срок договора установлен в течение одного года ( п. 6.1). Согласно п. 4.3. Договора ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба ( в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и прочее) возложена на Чмуневич С.С..

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.09.2021 года переданное арендатору арендодателем транспортное средство в момент подписания договора находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, без повреждений. Последствия причинения повреждений транспортному средству арендатором в ходе его эксплуатации согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из постановление № по делу об административном правонарушении от 17.09.2021г., 17.09.2021г. в 14 часов 48 минут на адресу: <адрес> Чмуневич С.С. управляя арендованным транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результат чего совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20.09.2021г. автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный знак VIN: №, 2019 года выпуска, находиться у собственника ООО «Бизнес-Моторс».

В обоснование размера причиненного ущерба ООО «Бизнем-Моторс» представлена заказ-наряд № от 20.09.2021г., в котором размер выполненных работ по восстановлению транспортного средства составил 14870,00 рублей, а также размер расходов на приобретение материалов по восстановлению транспортного средства составил 94250,00 рублей, и того размер причиненного ущерба составил 109120,00 рублей.

В соответствие с п.4.7 договора Чмуневич С.С. обязан в полном объеме возместить истцу убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства.

В соответствие с п. 4.8 договора аренды при повреждении ( причинении ущерба) транспортному средству, Чмуневич С.С. обязан за свой счет не только произвести ремонт транспортного средства но и приобрести детали и запчасти, которые необходимы для проведения ремонта.

Согласно п. 4.9 Договора аренды п. 4.3 и 4.8 действуют только в случае вины Чмуневич С.С. в причинении ущерба независимо от причин отказа страховой компании произвести возмещение полученного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения приведенной статьи 15 ГК Российской Федерации предполагают возмещение причинителем имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. Процессуальной обязанностью потерпевшего заключается в представлении надлежащих доказательств размера фактически понесенного им ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, бремя доказывания неразумности и необоснованности понесенных потерпевшим расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Поскольку на основании представленных доказательств суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в результате которого причинены повреждения имуществу истца, доказан размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а ответчиком не опровергнуты доказательства истца, при этом не представлено никаких данных, которые бы подтверждали, что стоимость ремонта завышена или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, то суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Бизнес-Моторс» о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 109120,00 рублей.

При этом подлежит взысканию с ответчика Чмуневич С.С. и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3383,00 рублей, так как она подтверждена платежным поручением 20581 от 27.09.2022г..

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из иска ООО «Бизнес-Моторс» просит суд взыскать с Чмуневич С.С. расходы на уплату представителю в размере 15000 рублей, однако ни каких расходов, которые ООО « Бизнес-Моторс» понес на представителя, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца ООО « Бизнес-Моторс» о взыскании с ответчика Чмуневич С.С. понесенных расходов на уплату представителю в размере 15000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес-Моторс» к Чмуневич Станиславу Станиславовичу о возмещении имущественного ущерба возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Чмуневич Станислава Станиславовича в пользу ООО «Бизнес-Моторс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный знак VIN: №, 2019 года выпуска, в размере 109120,00 рублей.

Взыскать с Чмуневич Станислава Станиславовича в пользу ООО «Бизнес-Моторс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «Бизнес-Моторс» к Чмуневич Станиславу Станиславовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2023 года.

Судья: