Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2023 ~ М-2749/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2906/2023 31RS0022-01-2023-004454-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием ответчика Ореховой Н.В.

в отсутствие истца, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансоавые системы» к Ореховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ореховой Н.В. по кредитному микрозайма №**** от 16.07.2021, заключенному ею с ООО МКК «Денежная единица», задолженности образовавшейся в период с 16.07.2021 по 29.05.2023, на сумму 60500руб., из которых сумма основного долга 30000 руб., сумма процентов за период с 16.07.2021 по 29.05.2023 - 30500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб. В обоснование требований указано, что договор был заключен Ореховой лично. По условиям договора заемщик обязалась сумму займа и проценты в размере 0,99% в лень от суммы займа вернуть в течение 30 дней (до 15.08.2021). Заявленная сумма была выдана заемщику. По условиям договора в случае нарушения условий договора по возврату долга, сумма процентов не может превышать 45000руб. Свои обязательства заемщик исполнила частично, перечислив кредитору в погашение суммы долга 14500руб., которые были зачислены в погашение процентов в соответствии с положениями ГК РФ. Сумма основного долга до настоящего времени займодавцем не погашена, просрочка составила 682дней.

01.12.2021 между ООО «МКК «Денежная единица» передало по договору цессии право требования долга от Ореховой ООО «Коллекшн Консалт».

22.05.2023 ООО «Коллекшн Консалт» передало по договору цессии право требования указанного долга ООО «Финансовые системы».

Должник, получив оговоренную договором сумму, своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, должнику направлялось требование о погашении всей суммы долга, однако должник от урегулирования спора уклонился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержав в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орехова Н.В. в судебном заседании требования признала частично, просила требования о взыскании на представителя оставить без удовлетворения, так как истец юридическое лицо, что подразумевает наличие в штате соответствующих специалистов. Факт наличия у нее долга не оспаривала, утверждая, что в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, что лишает ее возможности исполнить обязательства по договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 16.07.2021 Орехова Н.В. заключила договор микрозайма с ООО МКК «Денежная единица», лично присутствуя в офисе компании (л.д.9-10) и лично получив сумму займа. Договор содержит условия получения и возврата суммы займа, с которыми заемщик согласилась, приняв на себя обязательства вернуть сумму займа в течение 30 дней и выплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в сумме 8910 (0,99% от суммы займа за каждый день). Однако согласно расчету микрофинансовой компании в установленные договором сроки Орехова частично погасила долг (14500руб.), которые были зачислены в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на условиях Индивидуальных условий (л.д.7-10) сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования и не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

01.12.2021 между ООО «МКК «Денежная единица» передало по договору цессии право требования долга от Ореховой ООО «Коллекшн Консалт».

22.05.2023 ООО «Коллекшн Консалт» передало по договору цессии право требования указанного долга ООО «Финансовые системы».

Истцом заявлено о взыскании 60500руб., состоящей из суммы основного долга 30000руб. и процентов за пользование микрозаймом в период с 16.07.2021 по 29.05.2023 с учетом условий договора, согласно которому сумма процентов не может превышать 45000руб, из которых должником погашено 14500руб. (расчет приведен в приложении к иску)

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик своевременно, ежемесячно, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял, что подтверждается расчетами банка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что ознакомлен и получил на руки и полностью согласен с условиями договора.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Банк вправе раскрывать таким лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, документы, в том числе договор.

Поскольку ответчик не исполняла условия договора длительное время, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представил.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга и процентов, согласно представленному расчету судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя 3000руб., в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Финансоавые системы» и ИП Щербининой Д.А., а также акт об оказании услуг и платежное поручение о перечислении исполнителю денежных средств по этому акту (л.д.17-19). Кроме этого, истцом заявлено о возмещении ему почтовых расходов в сумме 75,60руб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. Однако согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Кроме этого, истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности представлять интересы общества сотрудниками.

Из этого следует, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по требованию юридического лица применению не подлежат

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, а также учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2015руб. и почтовые расходы 75,60руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

ООО МКК «Финснсовые системы» к Ореховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Ореховой Н.В. ( **** года рождения паспорт ****) в пользу ООО МКК «Финснсовые системы» (ИНН 3123478956) задолженность по договору микрозайма № **** от 16.07.2021, заключенному ею с ООО «МКК «Денежная единица», в сумме 60500руб., в возмещение государственной пошлине 2015 руб., почтовых расходов 75,60руб.

Требования ООО МКК «Финснсовые системы» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

Судья - ****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****