Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 от 12.01.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности администрации <данные изъяты> - главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания оспорено представителем юридического лица, который в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указание на время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Протокол) содержится указание на то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. обнаружено ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. событие административного правонарушения». В дополнении к жалобе заявитель указывает, что Роспотребнадзор не является уполномоченным органом на проведение проверки деятельности органов местного самоуправления, а, следовательно, результаты проведенной проверки и вынесенное на их основании предписание от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание), не могут считаться законными. Помимо этого, Администрацией выполнены следующие работы: реализованы мероприятия по контролю качества питьевой воды, что подтверждается муниципальным контрактом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (копии контракта и актов выполненных работ прилагаются); по проведению дератизационных мероприятий на водном объекте, что подтверждается муниципальным контрактом с ООО «Оникс» (прилагается); по ограждению территории первого пояса ЗСО водного объекта, что подтверждается муниципальным контрактом с ООО «Сантехремонт» (прилагается); разработан план мероприятий по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки (прилагается); разработана программа производственного контроля качества воды. Таким образом, пункты 1.5, 1.6, 1.8, 1.10 Предписания выполнены, однако при рассмотрении дела оценки указанным обстоятельствам дано не было. При вынесении Предписания необходимо было учесть сроки, которые предусмотрены БК РФ, Регламентом представительного органа на соблюдение необходимых процедур при принятии решения о корректировке бюджета, а также Федеральным законом № 44-ФЗ на заключение контракта с подрядной организацией на выполнение работ по проведению предусмотренных в Предписании мероприятий, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд, и, заканчивая заключением контракта. Поскольку установленный в Предписании срок не позволяет соблюсти все вышеперечисленные предусмотренные законами процедуры, то данный правовой акт является неисполнимым, а значит, незаконным в силу отсутствия достаточных средств в бюджете муниципального образования, исполнение требований Предписания необратимо вызовет необходимость перераспределения имеющихся средств местного бюджета, предназначенных для решения иных вопросов, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования, что, очевидно, приведет к нарушению иных прав жителей муниципального образования.

В судебном заседании жалоба поддержана явившимся для участия в ее рассмотрении главой администрации <данные изъяты> ФИО1 по изложенным мотивам.

Представитель территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно возражению на жалобу, просит рассмотреть материал в отсутствие их представителя, настаивают на оставлении постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалоб представителей юридического лица администрации <данные изъяты> на постановление – без удовлетворения.

Суд явку представителя территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> обязательной не признал, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя администрации <данные изъяты> ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы и дополнения к ней, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ районный суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом инспектором территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 было выдано предписание № в адрес администрации <данные изъяты> и была возложена обязанность устранить нарушения, выраженные в отсутствии на водном объекте, используемом в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения – скважины санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, отсутствии проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) на водный объект, используемый в качестве источника централизованного водоснабжения – скважины, отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ЗСО санитарным правилам, не утверждении проекта ЗСО на водный объект - скважину, используемую в качестве источника централизованного водоснабжения, не определении границы зон и составляющих ее поясов, отсутствии разработанного плана мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, правил и режима хозяйственного использования территорий трех поясов, отсутствии организация ЗСО в составе трех поясов для водного объекта - скважины, используемой в качестве источника централизованного водоснабжения; отсутствии установленного специального режима и комплекса мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды, не оборудовании водозабора (скважины) аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО, отсутствии программы производственного контроля качества питьевой воды на водный объект - скважину, используемого в качестве источника централизованного водоснабжения, не согласовании программы производственного контроля с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, 1.10 - не проведении в полном объеме производственного контроля качества питьевой воды (не организован (не осуществляется) производственный контроль за качеством питьевой воды централизованного водоснабжения в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора внутренней и наружной сети, производственный контроль проводится только из водоразборных колонок). Указан срок для их исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, копия предписания от 30.009.2020 года вручена администрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <данные изъяты> было направлено и адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, решение № и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки органа местного самоуправления с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, с указанием даты и места проверки – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>

По результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что администрацией <данные изъяты> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

В ходе проведённой проверки документы, подтверждающие выполнение предписания, администрация <данные изъяты> не представила. Таким образом, администрация <данные изъяты> не выполнила в установленный срок законного предписания об устранении нарушения законодательства, мер по устранению ранее выявленных нарушений не предприняло. В связи с чем, 04.10.2021ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. О дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация <данные изъяты> было уведомлена путем вручения и.о. главы Благовещенского сельсовета ФИО5 письменного уведомления с вызовом представителя общества на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представитель администрации <данные изъяты> в назначенное время не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Мировым судьей Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что администрацией <данные изъяты> не выполнено в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, решением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки, актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено неисполнение пунктов 1.1.-1.5., 1.7-1.10 предписания от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр произведен с участием законного представителя Администрации <данные изъяты> - и.о. главы сельсовета ФИО5, протокол подписан ею без замечаний, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим те же обстоятельства, Уставом <данные изъяты>, согласно которому к вопросам местного значения относится, в том числе организация в границах сельсовета электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, копией решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность сельских поселений объектов водоснабжения», согласно которому для организации в границах поселения водоснабжения населения в собственность <данные изъяты> сельсовета безвозмездно переданы объекты водоснабжения: водонапорная башня по адресу: <адрес>, водопровод по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам представителя администрации <данные изъяты> об отсутствии в протоколе сведений о времени совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Невыполнение законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор в области защиты прав потребителей, об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, является временем обнаружения и установления события административного правонарушения, что также было указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необоснованы и доводы представителя администрация <данные изъяты> ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии полномочий у Роспотребнадзора на проведение проверок деятельности органов местного самоуправления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, к вопросам местного значения поселения относится, среди прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона 131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Контроль (надзор) за деятельностью органов местного самоуправления, регламентированный статьей 77 Федерального закона № 131-ФЗ, осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления, направления запроса органа государственного контроля (надзора) о предоставлении информации.

Требованиями федерального законодательства предусмотрена обязанность администрации как органа местного самоуправления осуществлять контроль в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При реализации данных полномочий администрация вправе и обязана организовывать принятие мер, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства, и контролировать их исполнение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Положениями части 2.9 статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрена выдача соответствующих предписаний об устранении выявленных нарушений.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Указанные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры (абзац 2 части 2.6 статьи 77 Федерального закона 131-ФЗ).

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что предписание Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарного законодательства администрацией Благовещенского сельсовета <адрес>, вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений требований Федерального закона № 131-ФЗ, предъявляемых к проведению проверок не установлено.

Вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - администрацией <данные изъяты>, предписание Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям законности и исполнимости. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законность и исполнимость администрацией предписания главного специалиста-эксперта инспектора территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверялись, верно установлено, что оно выдано уполномоченным органом, обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание самих нарушений, основано на нормах действующего законодательства, законность предписания в установленном законом порядке Администрация Благовещенского сельсовета <адрес> не оспорила, согласилась с ним.

Доводы жалобы о том, что главному специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 при вынесении предписания необходимо было учесть сроки, которые предусмотрены БК РФ, выявленные государственным инспектором нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием бюджетного финансирования, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие бюджетного финансирования на проведение указанных в предписании мероприятий не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения требований в сфере безопасности дорожного движения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией <данные изъяты> приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных требований безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

При этом администрацией Благовещенского сельсовета <адрес> непосредственно предписание контролирующего органа не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока устранения нарушений с указанием причин и принятых мер, глава администрации не обращался.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям администрации района, и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка на частичное выполнение предписания должностного лица административного органа, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за совершение указанного административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания в полном объеме или отдельных его пунктов. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей администрации <данные изъяты> была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №. Из материалов дела следует, что в назначенное мировым судьей время, представитель администрации <данные изъяты> в суд не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено оспариваемое постановление в отсутствие представителя администрации <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при невозможности явиться в суд конкретному представителю юридического лица, оно могло воспользоваться своим правом, закрепленным в ст. 25.1 и ст. 25.4 КоАП РФ, и направить в мировой суд другого представителя или адвоката.

Указание представителем администрации <данные изъяты> в жалобе на то, что при рассмотрении дела не дана оценка выполнению пунктов 1.5, 1.6, 1.8, 1.10 предписания необоснованно, поскольку сведений об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно сведений о принятии администрацией <данные изъяты> всех зависящих от неё мер для исполнения предписания и соблюдения требований санитарного законодательства, администрацией в материалы дела не представлено, невыполнение п. 1.6 предписания не вменяется администрации. Сведения об исполнении предписания и в ходе осмотра с участием представителя администрации и.о. главы ФИО5 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ Не представлены. Представленные главой <данные изъяты> сельсовета ФИО1 в суд документы, в том числе: контракт с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ; контракт с ООО «Сантехремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО5, согласно акту выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинами и условиями, способствовавшими совершению данного административного правонарушения, согласно устным пояснениям и.о. главы администрацией Благовещенского сельсовета ФИО5, послужил недостаток финансовых средств. Указанный протокол представителем администрации не оспорен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в минимальном размере).

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, а также правовых оснований для смягчения штрафа, в том числе с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и по причине вносимых изменений не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанная в постановлении мирового судьи дата и номер акта выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, является явной технической опиской, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░