Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2024 от 18.06.2024

Дело № 10-10/2024

УИД 27MS0057-01-2024-002656-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 01 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо ФИО5, защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

у с т а н о в и л:

Татарников А.В. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества потерпевшему Потерпевший №1, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Татарникова А.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной представлении помощник прокурора указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Татарникова А.В. судом не выполнены. В связи с тем, что на предварительные слушания потерпевший и обвиняемый не явились, у суда не имелось возможности оценить наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, на прекращение уголовного дела. Не изучена позиция обвиняемого по указанным обстоятельствам, а также изменении степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Помощник прокурора района имени Лазо ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Просила постановление мирового судьи отменить.

Обвиняемый Татарников А.В., потерпевший Потерпевший №1, о дате и времени рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Защитник-адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с представлением прокурора не согласен в полном объеме. Судом при прекращение уголовного дела были учтены все обстоятельства необходимые для освобождения Татарникова А.В. от уголовной ответственности. Суд обоснованно исполнил законное требование потерпевшего, обвиняемого и провел предварительное слушание в их отсутствие, прекратив производство по делу в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд определил рассмотреть представление прокурора без участия неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка неявившихся лиц, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав помощника прокурора, адвоката проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из требований ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. п. 21 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из разъяснений, данных п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), суду по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ; учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также разъяснять обвиняемому лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего выяснять, согласно ли оно на принятие такого решения.

Таким образом, в своей взаимосвязи указанные выше нормы закона предполагают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон лишь в том случае, если суд убедился, что лицо впервые совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим; волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и лицо (обвиняемый, подсудимый) осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию, хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия.

Так, в ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Татарникова А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

В заявлениях, представленных в суд потерпевшим и обвиняемым, отражено согласие подсудимого Татарникова А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему обвиняемого основанию. Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Татарникова А.В., пояснив, что обвиняемым принесены ему извинения, он обвиняемого простил, обвиняемым также возмещен материальный вред, причиненный преступлением, последствия, и порядок прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны. Потерпевший и обвиняемый ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия.

В постановлении суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела и всесторонне установил обстоятельства примирения, достигнутые между сторонами и пришел к выводу, что примирение состоялось.

Обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого судом первой инстанции при вынесении решения учтены в полной мере.

Судом первой инстанции учтено, что обвиняемый Татарников А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен путем принесении извинений и возмещен материальный вред, причиненный преступлением.

Решение о прекращении уголовного дела принято судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не может согласится с доводами помощника прокурора, высказанными в апелляционном представлении, что предварительное слушание проведено с нарушением закона, поскольку ни обвиняемый ни потерпевший не принимали участия в судебном заседании и у суда не имелось возможности оценить наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается проведение предварительного слушания без участия обвиняемого при наличии его ходатайства об этом.

В соответствии с ч 4. чт. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, суд по ходатайству обвиняемого, заявленного при выполнении ст. 217 УПК РФ 02.05.2024 назначил проведение предварительного слушания на 15.05.2024 в 14 часов 20 минут.

Согласно постановлению о назначении предварительного слушания, оно назначено с участием обвиняемого, его защитника, потерпевшего, и других участников производства /л.д. 144/.

02.05.2024 года сторонам направлены извещения о проведении предварительного слушания /л.д. 145/.

В материалах уголовного имеется сведения о том, что потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый Татарников А.В. были надлежащим образом извещены о проведении предварительного слушания по делу. О данном факте свидетельствуют расписки о получении судебных извещений /л.д. 148, 149/

В своих заявлениях, предоставленных суду обвиняемый Татарников А.В. и потерпевший Потерпевший №1 /л.д. 146,149/ ходатайствовали о проведении предварительного судебного заседания без их участия.

Предварительное слушание по делу проведено в отсутствие обвиняемого Татарникова А.В. и потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании защитник обвиняемого – адвокат ФИО8, позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.

Не доверять выраженному волеизъявлению потерпевшего и обвиняемого на прекращение уголовного дела за примирением сторон и рассмотрении уголовного дела без их участия, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он засвидетельствованы подписями лиц, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться.

Те обстоятельства, что обвиняемый и потерпевший не принимали участие в судебном заседании, не могут являться основаниями к отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Татарникова А.В., в связи с примирением с потерпевшим, обоснованно учел, что Татарников А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав правдивые показания в ходе предварительного следствия, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлениями вред.

В постановлении мировым судьей указано, в чем именно обвинялся Татарников А.В. и сделан вывод о том, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Нарушения прав обвиняемого Татарникова А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на личное участие в судебном заседании судом не допущено.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в отношении Татарникова А.В. принято судом в ходе предварительного слушания, проведенного в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ в связи с наличием соответствующего ходатайства обвиняемого в отсутствие последнего.

Решение о прекращении уголовного дела, было принято судом по ходатайству самого обвиняемого Татарникова А.В., при этом суд убедился в том, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствовало личное заявление обвиняемого, поданного в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом также достоверно установлен факт согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, что отражено в представленном последним заявлении в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формальное обжалование судебного акта и изложением норм гл.45.1 УПК РФ не способствует целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также сохраняемых законом интересов общества и государства, возложенных на прокурора Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление помощника прокурора района имени Лазо ФИО4, без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Е.В. Стеца