Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2018 ~ М-721/2018 от 12.02.2018

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада 110» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО12 и под его управлением, и «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО32, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Лада 110» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО12, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ ФИО23.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована а ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Кроме того, ФИО2 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с письмом-уведомлением с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 ч. по адресу: <адрес>, страховая компания получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с письмом-уведомлением о намерении направить свое поврежденное транспортное средство в СТОА согласно выданному направлению ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. по адресу: <адрес>, пер. Базовый, страховая компания получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с письмом-уведомлением об отказе в принятии на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА согласно выданному направлению ИП ФИО4 по адресу: <адрес> просьбой выдать новое направление или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, страховая компания получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО33 истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 900 руб., стоимость услуг по оценке составила 14 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия. Однако страховая компания оставила претензию без ответа, выплату до настоящего времени не произвела.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 37 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 020 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 440 руб., а так же штраф.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ представителя истца ФИО2 – ФИО6 от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 37 900 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просила взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 020 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 440 руб., а так же штраф.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО8 исковые требования не признала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №ФИО25 в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» выдано направление на ремонт, направлено потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ направление получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе в доплате соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, требуя осуществить страховое возмещение в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 37 900 руб., расходы на оценку 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проверив представленное истцом заключение и определив величину ущерба в сумме 37 900 руб., с учетом отказа потерпевшего от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), выплатил страховое возмещение с учетом расходов истца на проведение оценки в сумме 50 000 руб., тем самым исполнив обязательства по возмещению ущерба в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сверх установленного законом лимита выплачено 1 900 руб., таким образом возместив расходы истца на проведение оценки в полном объеме. В связи с чем правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа не имеется ввиду добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего. Заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней (4 ноября), истекал ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт направлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно произведенной выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и приложил документы, обосновывающие его требование. Страховщик, рассмотрев претензию и приложенное заключение независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, исполнив обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 43 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12, ст. 16.1Закона об ОСАГО, у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Представленный истцом расчет неустойки не может быть признан верным, поскольку неустойка начисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как направление на ремонт выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба, поскольку направление на ремонт направлено истцу в установленный законом срок, как и выплата по претензии, в связи с чем просила снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им документов. Расходы на копирование, заявленные истцом, также считала необоснованными и чрезмерными. Так согласно представленной истцом квитанции им оплачено копирование 302 л. по цене 10 руб. за шт. на общую сумму 3 020 руб. Просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что стоимость копирования в сумме 10 руб. за шт. объективно свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков. Согласно заключению ООО «КонЭкс» № ****** стоимость копировальных услуг в <адрес> составляет 2 руб. 82 коп., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Правовых оснований для обращения в суд у истца не имелось, все понесенные им судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада 110» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ФИО12 и под его управлением, и «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО34, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП (л.д. 12).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада 110» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО12, не оспаривавший свою вину в письменных объяснениях к извещению (л.д. 12 обратная сторона).

Автогражданская ответственность виновника ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 21).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 11, 23).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выдало ФИО2 направление на ремонт к ИП ФИО4 (л.д. 93-94), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с письмом-уведомлением об отказе в принятии на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА согласно выданному направлению ИП ФИО4 по адресу: <адрес> просьбой выдать новое направление или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 28-29).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лада Калина» государственный регистрационный номер ФИО35 истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 900 руб. (л.д. 33-64), стоимость услуг по оценке составила 14 000 руб. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия (л.д. 30-32), по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения с учетом расходов истца на проведение оценки в размере 50 000 руб. (л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 1900 руб. (л.д. 103) в счет возмещения расходов истца на проведение оценки в полном объеме.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения, а так же расходов истца по оплате услуг независимого эксперта была исполнена страховщиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в полном объеме (50 000 руб. + 1 900 руб. = 51 900 руб.; 37 900 руб. + 14 000 руб. = 51900 руб.). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от указанных требований отказался, отказ принят судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 393 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является неверным в части определения начала периода просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе в принятии на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА согласно выданному направлению ИП ФИО4 и просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 20-дневный срок на выплату страхового возмещения, при обращении истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ праздничные дни), следовательно, просрочка выплаты началась с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Таким образом, судом производится собственный расчет, согласно которому сумма неустойки составит 7 959 руб., исходя из следующего расчета: 37 900 руб. х 1% х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к страховщику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик страховую выплату истцу в установленные законом сроки не произвел. Страховая выплата была произведена после обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд, то есть страховщик не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего до обращения в суд и в установленные законом сроки, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 950 руб. (37 900 руб. *50%.).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 7 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 70), квитанция № ****** на сумму 10000 руб. (л.д. 72).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 7 000 руб. является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 3 020 руб. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом суммы на почтовые расходы положений ст. 393 ГК РФ исходя из того, что стоимость копирования в сумме 10 руб. за один лист объективно свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер по уменьшению убытков. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № ****** о среднерыночной стоимости копировальных услуг она значительно ниже (2 руб. 82 коп. за шт.), в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесёнными истцом расходами. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копировальные услуги в размере 964 руб. 44 коп. (342 листа х 2 руб. 82 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 440 руб., в подтверждение представлена квитанция нотариуса <адрес> ФИО9 на сумму 1960 руб. (л.д. 10), квитанция нотариуса ФИО10 на сумму 480 руб. (л.д. 10), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1875 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7959 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 964 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева