Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 (1-769/2022;) от 30.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                    27 февраля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Иголкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Аксеновой Н.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Шемякиной В.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого Веденеев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело в отношении

Веденеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Веденеев В.В. 29.07.2022 в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 27 минут, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у входа вышеуказанного магазина, увидел велосипед, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 29.21, стоимостью 21 256 рублей 00 копеек, с установленными на нем тросовым замком, велосипедным звонком светоотражателями в количестве двух штук, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Веденеев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 21 256 рублей 00 копеек.

Подсудимый Веденеев В.В. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 117-121), по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из сути и содержания оглашённых показаний Веденеев В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 20 мин он проходил мимо <адрес>, около магазина <данные изъяты> расположенного на 1 этаже вышеуказанного дома он увидел оставленный без присмотра взрослый велосипед марки «<данные изъяты>», диаметр колес 29 дюймов, 21 скорость, черного матового цвета с красными надписями «<данные изъяты> который не был пристегнут защитным тросиком. Он решил украсть данный велосипед, чтобы в последующем продать его и на вырученные денежные средства от продажи купить себе алкоголь. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к велосипеду, который стоял на подножке возле входа в магазин «<данные изъяты>», взял вышеуказанный велосипед, сел на него и поехал в сторону <адрес>. На руле данного велосипед был звонок серебристого цвета рама у него была не прямая, а немного под углом. На данном велосипеде он поехал по дворам. И примерно во дворе <адрес>, он подъехал к ранее не знакомому ему мужчине и предложил ему купить велосипед, который он ранее похитил. Мужчина осмотрел его, поинтересовался откуда он у него, он сказал, что это велосипед принадлежит ему, после чего мужчина проверил функции велосипеда, они был исправны, затем предложил ему за данный велосипед 4000 рублей. Он согласился на эту сумму передал мужчине вышеуказанный велосипед, а он передал ему денежные средства в размере 4000 рублей. Никаких контактных данных мужчины у него нет, его внешние данные он не запомнил. Денежные средства он потратил на алкоголь. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему известно, что владельцем велосипеда является Потерпевший №1 В настоящее время он возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 21 256 рублей.

Правильность и достоверность оглашённых показаний подсудимый Веденеев В.В. подтвердил в ходе судебного следствия.

        Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Веденеев В.В. с достаточной полнотой, доказанной и нашедшей свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

            - приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого Веденеев В.В. данными им в ходе предварительного следствия по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данные при производстве предварительного расследования (т. 1, л. д. 39-42, 43-47), в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> приобрел в свое пользование велосипед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>» 29.21 скорость в корпусе черно - матового цвета с красными надписями <данные изъяты>. Велосипед приобретал новым за 22 300 рублей. С момента покупки велосипедом пользовался только он, велосипед был в исправном состоянии, повреждений не имел, был в стандартной комплектации. Велосипед имел приметы, а именно на правой ручке механизм торможения сломан наконечник. Велосипед на момент хищения был оборудован тросовым замком, велосипедным звонком, светоотражателями в количестве 2-х штук, которые для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он на своем велосипеде приехал к магазину <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, поставил велосипед на подножку возле входной двери в магазин с левой стороны примерно в 30 см от входной двери, велосипед он тросом не пристегивал, так как пристегнуть было некуда. Оставив велосипед на данном месте, он зашел в магазин, примерно через 5-7 минут он вышел из магазина и не обнаружил своего велосипеда. На момент его нахождения в магазине находилось двое покупателей это мужчина и женщина. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость велосипеда марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> 29.21 скорость, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 256 рублей 00 копеек. С данной оценкой он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 21 256 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, на иждивении находится двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют 28 000 в месяц, а также обязательные коммунальные платежи, размер которых составляет 5 000 в месяц. От сотрудников полиции ему известно, что кражу принадлежащего ему велосипеда осуществил Веденеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Веденеев В.В. возместил ему имущественный ущерб на сумму 21 256 рублей 00 копеек.

- Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данные при производстве предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 часов, он находился возле <адрес>, совместно со своим другом ФИО3 в этот момент к ним подошел сотрудник полиции и предложил им поучаствовать в качестве понятых в следственном действии «Проверки показаний на месте». Подойдя к отделу полиции номер один, увидели неизвестного мужчину, который представился как Веденеев В.В., рядом с ним стояла женщина, которая являлась его адвокатом. После этого следователь разъяснил права и обязанности понятых, затем права и обязанности подозреваемого и защитника. После чего объявил о начале следственного действия «Проверки показаний на месте». Веденеев В.В., было предложено указать на место совершения преступления. Веденеев В.В., указал, что по адресу г. ФИО1 <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» похитил велосипед. После чего на служебном автомобиле все выше указанные люди проследовали по адресу <адрес> где возле магазина «<данные изъяты>» подозреваемы указал на место слева от урны и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:20 он находился в указанном месте где увидел оставленный без присмотра велосипед марки «<данные изъяты>)», велосипед был черного цвета, не пристегнут. Со слов подозреваемого, он убедился, что его никто не видит, сел на указанный велосипед и поехал в направления <адрес>, где позже возле <адрес>, продал данный велосипед. Далее, поехали по адресу <адрес>, где подозреваемый указал на место продажи велосипеда ранее не знакомому мужчине, а именно возле зеленного забора расположенного праве от первого подъезда дома. В ходе всего следственного действия подозреваемый давал показания добровольно, давления на него не оказывалось (Том 1 л.д.75-76).

- Показания свидетеля ФИО3 оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данные при производстве предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суть и содержание которых аналогична показаниям, данным свидетелем ФИО6 об участии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в следственном действие «Проверки показаний на месте» с участием Веденеев В.В., в ходе которого последний проиллюстрировал обстоятельства и указал на место совершения хищения велосипеда по адресу <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов (том 1 л.д. 78-79).

- Показаниями свидетеля – <данные изъяты> ФИО7 оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данные при производстве предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что в рамках работы по отдельному поручению по уголовному делу № им установлена причастность Веденеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ к совершению ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>, припаркованного, у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена от Веденеев В.В. явка с повинной, которая в последствие была передана органу предварительного расследования (том 1 л.д.80-82).

- Показания свидетеля ФИО8 оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данные при производстве предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что Веденеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>. <данные изъяты> официально трудоустроен в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, ответственного, общительного человека. <данные изъяты> помогает ей по хозяйству, никогда не откажет в помощи. Веденеев В.В. состоит <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. проходя мимо <адрес>, около магазина «<данные изъяты> расположенного на 1 этаже вышеуказанного дома ФИО16 увидел оставленный без присмотра взрослый велосипед, черного матового цвета, который стоял на подножке возле входа в магазин «<данные изъяты>». На улице в это время никого не было. Веденеев В.В. вел на велосипед и поехал в сторону <адрес>. Со слов <данные изъяты> ей известно, что похищенный велосипед он продал во дворе <адрес> г. ФИО1, не знакомому ему мужчине за 4000 рублей. Денежные средства сын потратил на алкоголь (том 1 л.д.174-175).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Согласно заявлению, зарегистрированному в журнале <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, в просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 27 минут, находясь у входа в магазин «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 22 тысячи 300 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (Том 1 л.д.29);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный у входа в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Со слов заявителя Потерпевший №1 он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. он приехал на своем велосипеде марки «<данные изъяты>», в корпусе металлическом, черно-матовом, с красными надписями, поставил на подножку, не пристегивая удерживающим устройством и пошел в магазин «<данные изъяты>». Выйдя из магазина велосипед не обнаружил. На момент осмотра велосипеда также не обнаружено (Том 1 л. д.40-44)

- Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты руководство по эксплуатации и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении им велосипеда марки <данные изъяты>» (Том 1 л.д. 62-63), которые впоследствии были осмотрены (Том 1 л.д.64-65). Согласно руководству по эксплуатации, установлена дата изготовления велосипеда: ДД.ММ.ГГГГ, его наименование: «<данные изъяты>», серийный номер: №», а также дата покупки: ДД.ММ.ГГГГ, стоимости велосипеда на дату приобретения: 22 300 рублей. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Веденеев В.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 27 минут, у магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, им был похищен именно такой велосипед (Том 1 л.д.64-65).

Руководство по эксплуатации и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (Том 1 л.д.70);

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 256 рублей (Том 1 л.д.154-157);

- Согласно протоколу проверки показаний на месте, Веденеев В.В. добровольно указал на место преступления и находясь по адресу: <адрес> проиллюстрировал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. у <адрес> около магазина «<данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», диаметр колес 29 дюймов, 21 скорость, черного матового цвета с красными надписями «<данные изъяты>», а также указал на <адрес>, где продал ранее похищенный велосипед за 4000 рублей (том 1 л.д.98-104).

В ходе судебного разбирательства исследовалось заявление Веденеев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 86), в котором он добровольно сообщил о совершенном хищении велосипеда у <адрес>.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, в тексте заявления, которое судом расценивается в качестве явки с повинной, отсутствует указания о разъяснении прав Веденеев В.В. пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах явку с повинной Веденеев В.В., суд признает недопустимым доказательством его виновности и исключает из числа доказательств по уголовному делу.

Признание вышеуказанного доказательства недопустимым, не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании Веденеев В.В. подтвердил добровольность сообщения о совершенном преступлении.

Имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд доверяет проведенному по делу исследованию и заключению эксперта о рыночной стоимости с учетом износа велосипеда марки <данные изъяты>, на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании представленного на экспертизу предмета. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя оглашенные показания Веденеев В.В. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные в ходе судебного следствия показания Веденеев В.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, иными письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона. Веденеев В.В. допрашивался с участием защитника, собственноручно указывал о том, что протоколы с его слов записаны, верно и им прочитаны, подписывал каждую страницу протоколов. По итогам допросов, заявлений и замечаний на протоколы не имел. Участие в допросах адвоката по мнению суда, исключает какое-либо давление на подсудимого со стороны следственных органов. В данной связи, оглашенные показания Веденеев В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины Веденеев В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о хищении указанного имущества и размере причиненного ущерба, так как потерпевший после обнаружения хищения сразу обратился в полицию с письменным заявлением, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, сообщил о пропаже имущества сотрудникам полиции и следователю.

Совершение хищения велосипеда <данные изъяты>», у ФИО9 именно Веденеев В.В. установлено судом из признательных показаний Веденеев В.В., который добровольно, последовательно и подробно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял об обстоятельствах хищения велосипеда оставленного у магазина «<данные изъяты> ?, подробно описывал похищенный им велосипед, его показания в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ему принадлежал велосипед марки «<данные изъяты>», черного цвета, имеющего на корпусе надписи «<данные изъяты>», красного цвета, оборудованный серебристым металлическим звонком, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал на подножку возле магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ?, по возвращению из магазина, велосипед отсутствовал; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, участвующих в ходе проверки показаний на месте с участием Веденеев В.В., подтвердивших добровольность показаний последнего об обстоятельства хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1; протоколом осмотра документов, а именно руководством по эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Значительность причинённого ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 определена с учётом его имущественного положения, ежемесячный <данные изъяты> а поэтому значительность причиненного ущерба в размере 21 256 рублей 00 копеек для потерпевшего не вызывает у суда сомнений, кроме того, судом учитывается, что сумма причинённого ущерба существенно превышает минимальный порог, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Корыстный мотив совершенного деяния установлен из показаний подсудимого Веденеев В.В. пояснившего о том, что похищал велосипед, что бы в дальнейшем его продать, а вырученные средств потратить на алкоголь.

Квалифицируя действия подсудимого по инкриминируемому ему преступлению как кража, суд исходит из доказательств того, что Веденеев В.В. совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть тайно, когда Потерпевший №1 зашел в магазин и за преступными действиями Веденеев В.В. никто не наблюдал и не препятствовал совершению преступления.

Состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Веденеев В.В. после совершения хищения обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться, и распоряжался им по своему усмотрению как своим собственным, причинив собственнику имущества ущерб.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины Веденеев В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность Веденеев В.В., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Веденеев В.В. к административной ответственности привлекался; состоит на учете у врача-нарколога с мая 2022 г., с диагнозом: употребление наркотических веществ группы каннабиноиды с вредными последствиями для здоровья; на учете у врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с выводами судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Веденеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты> (Т. 1 л.д.164-165)

    С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением Веденеев В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

Стороны заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не оспаривали, и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В связи с этим, суд признает Веденеев В.В. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести за совершение которого, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание Веденеев В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как причинная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и хищением велосипеда в судебном заседании не установлена. Подсудимый показал о том, что при совершении хищения руководствовался корыстным мотивом, состояние алкогольного опьянения на его поведение и действия, не влияло.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление в качестве явки с повинной, так как оно дано до его допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1, л. д. 86), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 98-108); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Веденеев В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку, такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначается менее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяет.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Судом установлено, что Веденеев В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Веденеев В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым, сведения, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела, предметы, возвращенные потерпевшему, следует оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Веденеев В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Веденеев В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения Веденеев В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, копии хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

    В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий                     п/п                             А.А. Николаев

Копия верна:

Судья                                                               А.А. Николаев

    Секретарь                                                      ФИО11