Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2024 от 05.03.2024

Дело (УИД) № 42RS0005-01-2024-001518-81

Номер производства по делу №12-678/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                               14 мая 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ООО «ПромРесурс» Шевяко К.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ПромРесурс» Шевяко К.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231207000000298 от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также на решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0237 от 01.02.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 07.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231207000000298 от 07.12.2023 ООО «ПромРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.12.2023, защитник ООО «ПромРесурс» Шевяко К.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0237 от 01.02.2024 постановление №10639231207000000298 от 07.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО «ПромРесурс» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 01.02.2024, защитник ООО «ПромРесурс» Шевяко К.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2024, обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с № не находилось во владении и пользовании ООО «ПромРесурс», а было передано по договору аренды иному лицу – ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 15.08.2023, актом приема-передачи транспортного средства от 15.08.2023. Выводы, изложенные в решении №0237 от 01.02.2024, об умышленном характере вменяемого ООО «ПромРесурс» правонарушения, являются незаконными, необоснованными и не мотивированными, основанными на предположениях.

Защитник ООО «ПромРесурс» Шевяко К.В. просит постановление №10639231207000000298 от 07.12.2023 и решение №0237 от 01.02.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПромРесурс» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «ПромРесурс» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «ПромРесурс», с участием защитника Шевяко К.В.

В судебном заседании защитник ООО «ПромРесурс» Шевяко К.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2024, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление №10639231207000000298 от 07.12.2023 и решение №0237 от 01.02.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПромРесурс» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы представил копию дополнительного соглашения от 31.12.2023 к договору аренды от 15.08.2023, копию счета-фактуры и счета на оплату от 03.01.2024 в счет оплаты по договору аренды, копию претензии, направленной ООО «ПромРесурс» в адрес ФИО1, в связи с несвоевременной оплатой по договору аренды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 15.08.2023 между ним и ООО «ПромРесурс» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель ООО «ПромРесурс» предоставил ему во временное владение и пользование транспортное средство «FAW J6» с №, срок действия договора был определен с 15.08.2023 по 31.12.2023, автомобиль был передан ему 15.08.2023. 19.10.2023 он использовал указанное транспортное средство в личных целях - для перевозки груза по просьбе своего знакомого ФИО2 из пос.Барзас в с.Березово. В настоящее время имеется задолженность по внесению арендной платы по данному договору аренды, о чем ему арендодателем направлена претензия, задолженность будет погашена в ближайшее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ему известно о том, что между ООО «ПромРесурс» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «FAW J6» с №. 19.10.2023 ФИО1 по его просьбе перевозил на указанном автомобиле груз - камень для отсыпки дороги из пос. Барзас в с.Березово Кемеровского муниципального округа.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ПромРесурс» Шевяко К.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ПромРесурс» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 19.10.2023 в 14:49:59 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м. (географические координаты: широта 54.721674, долгота 86.244277) тяжеловесного и/или крупногабаритного 4-осного транспортного средства «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с №, собственником которого является ООО «ПромРесурс», в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акта №5839 от 19.10.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышены нормативные показатели нагрузки на ось №4 на 104,7% (на 8,38 т.), транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №4 – 16,38 т. при нормативной 8 т., при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 06.12.2023.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ПромРесурс», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства от 15.08.2023 с копией акта приемки транспортного средства от 15.08.2023, согласно которым арендодатель ООО «ПромРесурс» предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «FAW J6» с №, срок действия договора с 15.08.2023 по 31.12.2023, стоимость аренды фиксируется в УПД; копия дополнительного соглашения №1 от 31.12.2023 к договору аренды от 15.08.2023, согласно которому в указанный договор внесены изменения в части срока действия договора - с 15.08.2023 до 30.06.2024; копия счета на оплату №9 от 03.01.2024, согласно которому ФИО1 необходимо внести денежные средства на счет ООО «ПромРесурс» в размере 90 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства «FAW J6» с № от 15.08.2023; копия УПД - счета-фактуры №35 от 03.01.2024, согласно которого арендная плата по договору аренды транспортного средства «FAW J6» с № за 4 квартал 2023 года арендатором ООО «ПромРесурс» в отношении арендодателя ФИО1 определена в размере 90 000 рублей; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; копия объяснения ФИО1 от 15.02.2024, согласно которому 15.08.2023 он арендовал у ООО «ПромРесурс» транспортное средство «FAW» с № для личных нужд, 19.10.2023 он по просьбе своего друга ФИО2 использовал указанный автомобиль для перевозки бытового камня из п. Барзас в с.Березово, денежные средства у ФИО2 за перевозку груза не брал в связи с тем, что они состоят в дружеских отношениях; копия претензии от 15.02.2024, направленной ООО «ПромРесурс» в адрес ФИО1 в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды транспортного средства «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с №

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что договор аренды, заключенный между ООО «ПромРесурс» и ФИО1, не был исполнен.

Доводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица №0237 от 01.02.2024, о том, что наличие договора аренды не исключает осуществления деятельности в пользу ООО «ПромРесурс», что транспортное средство было передано физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем последний не может осуществлять деятельность по перевозке груза, что договором аренды не предусмотрены обязанности арендатора, а также, что в обоснование доводов жалобы не были представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды, в связи с чем договор имеет признаки мнимого, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в доказательство исполнения указанного договора аренды, помимо самого договора, представлены копии акта приемки транспортного средства и дополнительного соглашения к договору аренды, объяснения арендатора, претензия о погашении задолженности по внесению арендной платы. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанных документах, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 19.10.2023 транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с №, собственником (владельцем) которого является ООО «ПромРесурс», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «ПромРесурс» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «ПромРесурс» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным обжалуемые постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231207000000298 от 07.12.2023, а также решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0237 от 01.02.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 07.12.2023, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «ПромРесурс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «ПромРесурс» Шевяко К.В. удовлетворить, постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231207000000298 от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0237 от 01.02.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 07.12.2023 в отношении ООО «ПромРесурс», отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «ПромРесурс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                  О.Я. Палеха